Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 21АП-1710/24 по делу N А83-18305/2022

13 июня 2024 г.

Дело N А83-18305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу N А83-18305/2022, принятое по результатам рассмотрения

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт"

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

о взыскании 147 000,00 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании неустойки, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 147 000 рублей за период 20.08.2020-31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт" неустойка в сумме 78 533,33 рублей за период 20.08.2020 - 31.03.2022 по контракту от 14.04.2020 N 2020.000224; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что необходимым условием взысканием пени является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. В данном случае ответчик полагает, что вина в несвоевременной оплате отсутствует, поскольку в силу п. 3.3 и 2.7 контракта датой исполнения обязательства исполнителем по контракту считается дата приемки заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг, т.е. 11.08.2022, расчет за фактически оказанные исполнителем услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта, после предъявления исполнителем счета на оплату услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21.03.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

От апеллянта 10.04.2024 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 04.06.2024 года лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.04.2020 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт", именуемый в дальнейшем "Исполнитель", вместе именуемые в дальнейшем "Стороны", а по отдельности "Сторона", по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0175200000420000224 от "10" марта 2020 года) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заключили государственный контракт N 2020.000224 (далее - Контракт).

В соответствии п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по созданию ZIP-архивов, включающих в себя XML-документы, воспроизводящие сведения об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым (далее - Услуги), а Заказчик обязуется, принять и оплатить, оказанные Услуги в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом.

Цена Контракта (стоимость Услуг) определена в Приложении N 2 "Спецификация" (Расчет цены контракта) к настоящему Контракту и составляет 500 000 руб. 00 коп. (пятьсот тысяч руб. 00 коп.), НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Сроки оказания Услуг: начало оказания Услуг - с момента заключения Контракта; окончание оказания Услуг - согласно пункту 3.2.2. Задания. Порядок оказания Услуг и требования к оказанию Услуг установлены в Задании. Датой исполнения обязательств Исполнителем по Контракту считается - дата приемки Заказчиком фактически оказанных Исполнителем Услуг (пп. 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг, качество оказываемых услуг оговорены сторонами в разделе 4 контракта. Права и обязанности сторон - в разделе 8 контракта.

Исковое заявление мотивировано следующим.

В ходе исполнения контракта Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым приняло решение об одностороннем расторжении контракта.

Уведомление о расторжении государственного контракта от 14.04.2020 N 2020.000224. с ООО "БТИ-Техпаспорт" было опубликовано в единой информационной системе госзакупок 15.07.2020.

ООО "БТИ-Техпаспорт" получило уведомление N 9510/19.1-20 от 10.07.2020 от Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о принятии решения в одностороннем порядке расторгнуть контракт N 2020.000224 от 14.04.2020 - 27.07.2020.

ООО "БТИ-Техпаспорт" обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (Дело N А83-14441/2020), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований (решение от 23.06.2021).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял Постановление 14 декабря 2021 года по делу N А83-14441/2020 признал незаконным решение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об одностороннем расторжении государственного контракта N 2020.000224 от 14.04.2020 (далее - Контракт) согласно уведомлению от 10.07.2020 N 9510/19.1-20.

В адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 17.12.2021 были направлены акт приемки оказанных услуг и счет N 191 от 17.12.2021 на оплату. Однако оплата не была произведена согласно взятым обязательствам.

Материалы были направлены в адрес "Заказчика" 15.07.2020 (сопроводительное письмо N 235 от 15.07.2020) и получены ими в полном объеме 20.07.2020.

Согласно п.2.7. Контракта расчет за фактически оказанные Исполнителем Услуги осуществляется не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта, после предъявления Исполнителем счета на оплату Услуг.

Исходя из вышеизложенного оплата услуг должна была быть осуществлена не позднее 10 августа 2020 года.

По итогам отправленной претензии Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 17.08.2022 выплатило цену контракта (платежное поручение N 895536 от 17.08.2022).

Не оплата ответчиком неустойки согласно п. 9.5 контракта в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Коллегия судей соглашается с самостоятельным перерасчетом судом первой инстанции суммы пени, поскольку расчет истца произведен арифметически и методологически неверно, в отношении применения значения ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

В связи с чем, коллегия признает обоснованными требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства с 20.08.2020 по 31.03.2022 в размере 78 533,33 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании пени суд первой инстанции верно отказал.

Довод апеллянта относительно того, что начисление неустойки должно начинаться с момента подписания акта от 11.08.2022, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В рамках дела N А83-14441/2020 ООО "Бюро технической инвентаризации - Техпаспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении Контракта от 14.04.2020 N 2020.000224, а также о взыскании 6000 руб. - необоснованно взысканной неустойки по контракту (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом 18.02.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2021 по делу N А83-14441/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об одностороннем расторжении государственного контракта N 2020.000224 от 14.04.2020 согласно уведомлению от 10.07.2020 N 9510/19.1-20.

В рамках N А83-14441/2020 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Письмом N 235 от 15.07.2020 Общество направило Заказчику отчетную документацию по исполнению Контракта: компакт диски CD-R - 362 шт., USB-флеш- накопитель - 2 шт., одновременно приложив акт приемки оказанных услуг в 2 экз. и счет на оплату N 111 от 15.07.2020. Письмо получено Минприроды 20.07.2020, то есть до вступления решения заказчика в силу, следовательно, Заказчик в соответствии с предписанием части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ был обязан отменить принятое решение. Письмом от 16.07.2020 N 238 Общество сообщило, что работа выполнена в полном объеме, просило отозвать решение об одностороннем расторжении Контракта. Такое извещение Минприроды оставило без ответа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные пояснения и условия Контракта, судебная коллегия в рамках N А83-14441/2020 признала, что доказательств наличия в оказанных Обществом услугах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке в порядке п. 4.1-4.3 Контракта, Минприроды не представило. Предложенное Обществом до вступления в силу решения об отказе от Контракта исполнение соответствовало по своему составу требованиям 4.1.3 Контракта и 5.1. Технического задания.

При этом, предоставленный в рамках настоящего дела, Акт приемки оказанных услуг пописан на сумму 500 000,00 рублей 15.07.2020 со стороны истца, а со стороны ответчика - 11.08.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 по делу N А83-18305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина