Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-10091/24 по делу N А41-14148/2024

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-14148/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" городского округа Власиха - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу N А41-14148/24 по иску МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" городского округа Власиха к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО И РАЗВИТИЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 249Т22 от 08.04.2022 г. за период с 01.09.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 1 919 725 руб. 42 коп., неустойки в размере 232 176 руб. 02 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с ответчиком договора теплоснабжения N 249Т от 08.04.20221г. в период с 01.09.2023 г. по 31.10.2023 г. поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения N 249Т22 от 08.04.2022 г. в период с 01.09.2023 г. по 31.10.2023 г. было поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 1 919 725 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено, услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Пунктами 9 и 10 договора теплоснабжения от 08.04.2022 года N 249Т22 было предусмотрено, что Абонент оплачивает услуги теплоснабжения в полученном объеме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора и (или) счетов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Получение платежных документов осуществляется уполномоченным лицом Абонента ежемесячно в бухгалтерии теплоснабжающей организации с 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Универсальный передаточный документ (УПД) Абонент возвращает в адрес теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. При невозвращении УПД и отсутствии письменных претензий со стороны Абонента в указанный срок, подача ресурса считается исполненной, а УПД подписанным.

Универсальные передаточные документы на оплату N 2619 от 30.09.2023 г. и N 2948 от 31.10.2023 г. за сентябрь и октябрь 2023 года были направлены Истцом в адрес Ответчика и получены последним, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений). При этом, никаких возражений на полученные УПД в установленный договором срок Ответчиком представлено не было.

В своей апелляционной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" указывает, что акты, направленные к оплате за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, были приняты Учреждением с разногласиями по объемам и суммам. Однако, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 11.10.2023 по 08.04.2024 в размере 232 176 руб. 02 коп. Представлен расчет.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

ФГАУ "Росжилкомплекс" считает, что Арбитражным судом Московской области неправомерно при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки не применена ст. 333 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать при этом преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому размер неустойки не должен быть снижен, так как приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имеет место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу N А41-14148/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова