Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 04АП-1438/24 по делу N А78-10269/2021

город Чита

14 июня 2024 г.

Дело N А78-10269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" - генерального директора Гобова П.С. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Мирошкиной Е.В. (доверенность от 07.03.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года по делу N А78-10269/2021

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН 1067536042970, ИНН 7536070355) о взыскании 495 066,29 руб. убытков в порядке суброгации,

с привлечением третьих лиц - публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (далее - ответчик, ООО "Гарантпроминвест") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 495 066,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы суда о том, что истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что представленные суду доказательства не подтверждают в полной мере тот факт, что повреждение вагонов случилось по вине ответчика как владельца пути необщего пользования, а ответчик является ответственным за причиненные убытки.

По мнению апеллянта, ПАО "ПГК" необоснованно включило в расчет страховой выплаты стоимость боковых рам и надрессорнных балок, а также дополнительных колесных пар, которые истец как собственник должен самостоятельно восстановить в рамках текущего ремонта. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец и третье лицо ПАО "ПГК" в отзывах на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражали, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Иные лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО "ПГК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.06.2019 на пути необщего пользования ООО "Гарантпромивест" станции Гыршелун Забайкальской железной дороги при производстве маневровых работ локомотивом ТЭМ18ДМ N 821, двигаясь вперед при скорости 9 км/ч на км 2 зв. 6-8, произошел сход 4-х груженых пиломатериалами вагонов (N 29335890, N 29408291, N 57070703 и N 52040961), в том числе вагонов N 52070703, N 52040961, принадлежащий ПАО "ПГК".

Как указывает истец, согласно актам N 34 и N 35 от 03.06.2019 формы ВУ-25 о повреждении вагона, акту общей формы ГУ-23 от 02.06.2019, техническому заключению от 03.06.2019, повреждение вагонов произошло по вине владельца пути необщего пользования ООО "Гарантпроминвест".

Поврежденные вагоны N 52070703, N 52040961, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности, на момент повреждения были застрахованы в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 0311F/085/00001/18 от 17.10.2018.

АО "АльфаСтрахование" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления ПАО "ПГК" произвело выплату страхового возмещения за поврежденные вагоны N 52070703, N 52040961 в размере 495 066,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 56299 от 19.11.2019.

12.04.2021 АО "АльфаСтрахование" направило ООО "Гарантпроминвест" как лицу, виновному в повреждении вагонов, претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 495 066,29 руб.

Отсутствие оплаты по претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 387, 401, 929, 930, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО "Гарантпроминвест" убытков в порядке суброгации. Размер убытков суд счел достоверно подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из вышеприведенных положений статей 15, 1064 ГК РФ, общими основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда и его размер; неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом; вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Требования о возмещении убытков предъявлены к ООО "Гарантпроминвест" как владельцу инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования, ответственному за его содержание и техническое состояние, в том числе той части пути, где произошел сход вагонов.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, размер ущерба установлены и подтверждаются материалами дела.

Так, в рамках установления причин схода вагонов 02.06.2019 комиссией, сформированной в соответствии с пунктом 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, проведен комиссионный осмотр объектов инфраструктуры, локомотива, вагонов, в том числе вагонов N 52070703, N 52040961.

По итогам проведения указанных процедур комиссией, в том числе при участии генерального директора ООО "Гарантпроминвест" Гобова П.С., подготовлено техническое заключение от 03.06.2019 по случаю схода вагонов N 29408291, 52070703, 52040961, допущенного 02.06.2019 (т. 1, л.д. 63-67).

Комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагонов явилось нарушение владельцем инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования ООО "Гарантпромивест" требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в части:

- железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность;

- конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования;

- владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега;

- в случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагонов N 52070703, N 52040961 на пути необщего пользования N 12 ООО "Гарантпромивест", примыкающего к станции Гыршелун, явилось наличие неисправности пути по уширению колеи более 1557 мм и кустовой гнилости шпал из 17 шт.

В заключении от 03.06.2019 отражено, что железнодорожный путь необщего пользования N 12 эксплуатировался ООО "Гарантпроминвест" с отступлениями от технических норм в содержании пути. При натурном осмотре и промере пути после схода выявлено: в месте схода (км 2 зв. 6) ширина колеи составила 1557 мм, положение пути по уровню 85 мм. Кроме того, при промере пути (100 м до места схода и 50 м после места схода) выявлены отводы ширины колеи 10%. И как результат, при движении локомотива со скоростью 9 км/час из-за наличия неисправности пути по уширению колеи, кустовой гнилости произошел провал 1-ой колесной пары вагона N 2940891 с левой стороны по ходу движения внутрь колеи и двух колесных пар второй тележки, с последующим сходом вагонов N 52070703, N 52040961.

Данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе, не имеющего последствий крушений и аварий, и отнесено к учету по ответственности за владельцем железнодорожного пути необщего пользования ООО "Гарантпромивест".

В материалы дела также представлены акт общей формы ГУ-23 от 02.06.2019, акты формы ВУ-25 о повреждении вагона N 34 и N 35 от 03.06.2019, согласно которым в результате произошедшего происшествия были повреждены 3 колесные пары, 4 боковых рамы, 2 надрессорные балки вагона N 52070703 и 1 колесная пара, 2 боковые рамы, 1 надрессорная балка вагона N 52040961.

Из анализа содержания актов N 34 и N 35 от 03.06.2019 формы ВУ-25 о повреждении вагона, акта общей формы ГУ-23 от 02.06.2019, технического заключения от 03.06.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что повреждение вагонов произошло по вине ответчика, являющегося владельцем железнодорожного пути необщего пользования, причиной схода вагонов послужило наличие неисправности пути по уширению колеи более 1557 мм и кустовая гнилостность шпал.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акты не соответствуют Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 45, поэтому не может быть приняты во внимание, о неизвещении представителей ООО "Гарантпромивест" для участия в оформлении и фиксации повреждений, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Вопреки утверждениям ответчика, представленные истцом акты соответствуют требованиям законодательства, извещение и участие представителей ответчика подтверждается документально.

Довод ответчика о ненадлежащем осуществлении ОАО "РЖД" маневровых движений и нарушении скоростного режима также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает доказанным тот факт, что сход вагонов явился следствием ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему пути необщего пользования, эксплуатации пуни с отступлениями от технических норм.

Ответчик со своей стороны доказательств отсутствия своей вины, того, что в сходе вагонов виноваты иные лица, не представил (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика и заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы. Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к верному выводу о наличии у суда возможности рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате спорного происшествия вагоны N 52070703, N 52040961 получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта. Задачей текущего ремонта является восстановление работоспособности грузового вагона путем проведения замены деталей конструкции вагона или их восстановления.

Истцом представлен расчет убытков, размер которых составил 495 066,29 руб.

Проверив данный расчет, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, признает его обоснованным и достоверным, поскольку он произведен в соответствии с документами, которые отражают степень повреждения вагонов, поврежденные части, а также характер указанных повреждений.

Возражения ответчика, выражающего несогласие с размером причиненных убытков, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указывая на отсутствие необходимости в замене части поврежденных деталей спорных вагонов, ответчик не учел положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на сторону обязанность доказать те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована. В нарушение данного требования ответчик документально не подтвердил свои доводы, не представил результаты соответствующих исследований, указывающих на сохранение работоспособности спорных деталей, ограничившись лишь сомнениями в утверждениях истца и обоснованности проведенного ремонта.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исправности спорных замененных деталей.

При этом необходимо отметить, что объем ремонта поврежденных вагонов по выявленным неисправностям не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а определяется руководящими документами, направлен на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 19.11.2019 N 56299 в сумме 495 066,29 руб.

Доказательства возмещения ответчиком перешедших к страховщику убытков страхователя суду не представлены.

Основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается факт возникновения убытков, вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками у страхователя и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года по делу N А78-10269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов