Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3852/24 по делу N А27-7102/2024

г. Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А27-7102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Кузбасса (N 07АП-3852/2024) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2024 (судья Тимохин В.В.)

по заявлению об отмене обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", (ОГРН: 1165029052748, ИНН: 5029209452) к Министерству строительства Кузбасса, (ОГРН: 1074205023420, ИНН: 4205142998) о признании недействительным решения Министерства строительства Кузбасса N МС-01/1577 от 02.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 22/167 от 24.10.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя Селянского В.Ю., действующего на основании доверенности N 115 от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству строительства Кузбасса (далее - министерство) о признании недействительным решение N МС-01/1577 от 02.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 22/167 от 24.10.2022.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия одностороннего отказа ответчика исх. N МС-01/1577 от 02.04.2024 от исполнения контракта N 22/167 от 24.10.2022 до даты вступления в законную силу судебного акта по делу А27-7102/2024.

18.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства представитель ответчика пояснил, что полагает возможным при сохранении обеспечительных мер нарушение прав неопределенного круга лиц, риск истца, заключающийся в возможном его включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), судом переоценен, то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты за пределами срока для вступления одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в силу, а также то, что судом не учтено право заказчика немотивированно отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что арбитражный суд поставил коммерческие интересы истца выше социального благополучия жителей Кузбасса.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил права ответчика, на которого возложена государственная задача по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства социальной значимости, в связи с чем ответчик понесет убытки на период действия обеспечительных мер.

Более того, с учетом длительности рассмотрения спора делает невозможным исполнение бюджета в рамках региональной программы до конца 2024 года.

Между тем, вопреки доводам истца включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не приведет к расторжению действующих государственных контрактов.

Также податель жалобы утверждает, что обеспечительные меры не влияют на невозможность исполнения решения, поскольку контракт в любом случае считается расторгнутым.

Позиция апеллянта подтверждается судебной практикой по делам N А73-19623/2023, N А63-13910/2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2023 N 308-ЭС23-9688.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании недействительным решение N МС-01/1577 от 02.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на приостановление действия решения Министерства строительства Кузбасса N МС-01/1577 от 02.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 22/167 от 24.10.2022 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" N 15 от 01.06.2023 (далее - Постановления N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рамках же настоящего дела в отличие от обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дел N А73-19623/2023, действия истца направлены на обеспечение возможности дальнейшего исполнения договора, что будет невозможно в случае отмены обеспечительных мер, так как по пояснениям самого представителя ответчика в судебном заседании, ответчик намерен объявить конкурс для реализации государственного задания по строительству объекта другой подрядной организацией, что также не соответствует обстоятельствам по делу N А63-13910/2022, установленных судебными актами, поскольку в рамках указанного дела у подрядчика сохранялось существующее положение и он продолжал выполнение работ.

Вопреки доводам апеллянта, необходимость принятия обеспечительных мер при наличии обстоятельств, имеющихся в рамках настоящего дела, подтверждаются судебной практикой в рамках дел N А27-3221/2024, N А02-1318/2023, N А02-907/2022.

Интерпретация ответчиком ст. 717 ГК РФ, ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также действий истца по сдаче строительной площадке также не доказывают изменения обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, в условиях заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта и наличия судебного спора, у истца отсутствовала какая-либо легальная возможность не осуществлять передачу объекта ответчику.

Довод о том, что ответчик несет убытки, связанные с содержанием объекта также, не могут явиться основанием для отмены обеспечительных мер.

Ответчик несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Заявив односторонний отказ от исполнения контракта и потребовав передачи объекта, ответчик принял на себя соответствующее обязательства по обеспечению сохранности своего объекта. Обязанность содержать имущество и обеспечивать его сохранность возникло у ответчика в силу закона и никоим образом не зависит от действий истца, а также определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры не влияют на невозможность исполнения решения, поскольку контракт в любом случае считается расторгнутым, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку вопрос о квалификации одностороннего отказа от исполнения контракта не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Целью истца в рамках настоящего судебного спора является признание расторжения контракта незаконным и обеспечение возможности дальнейшего выполнения работ по контракту, а не переквалификация основания для расторжения.

Более того, последствием вступления в законную силу оспариваемого решения заказчика от контракта становится включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков применение этой санкции констатирует факт недобросовестного поведения исполнителя, что приведет к невозможности общества участвовать в процедурах определения поставщика в течение двух лет с момента внесения информации в реестр, и причинению исполнителю значительного ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. Доводы ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Основания, на которые ссылается ответчик, носят вероятностный и предположительный характер.

Намерение ответчика о привлечении к работам на объекте другого подрядчика сделает невозможным продолжение работ истцом в случае признания одностороннего отказа недействительным.

Кроме того, доводы апеллянта о нарушении прав ответчика, на которого возложена государственная задача по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства социальной значимости, в связи с чем ответчик понесет убытки на период действия обеспечительных мер и сделает невозможным исполнение бюджета в рамках региональной программы до конца 2024 года, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку определенные негативные последствия, связанные с запретом совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд поставил коммерческие интересы истца выше социального благополучия жителей Кузбасса, не нашли своего подтверждения, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств возможного нарушения прав неопределенного круга лиц при сохранении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7102/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова