Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-2913/24 по делу N А45-37060/2023

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А45-37060/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (N 07АП-2913/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 года по делу N А45-37060/2023 (судья Богер А. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича, г. Нижний Новгород (ИНН 780500891098) к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Светлане Витальевне, г. Новосибирск (ИНН 540506061007), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 92 857 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец, ИП Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Светлане Витальевне (далее - ответчик, ИП Игнатова С.В.) о взыскании компенсации в размере 92 857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в сумме 182 руб., состоящих из стоимости товара в размере 50 руб., почтовых расходов 132 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Игнатовой С.В. в пользу ИП Косенкова А.Б. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 9 285, 71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 5 руб., почтовых расходов 13,21 руб.; взыскал с ИП Косенкова А.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 343 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 182 руб., состоящие из стоимости товара в размере 50 руб., почтовых расходов 132 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с расчетом суда в части деления размера компенсации на количество субъектов, находящихся в одном округе Российской Федерации и, как следствие, пропорциональным взысканием понесенных судебных издержек, и полагает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; согласно лицензионному договору от 06.04.2021, представленному в материалы дела, право использования товарного знака предоставлено на всей территории Российской Федерации вне зависимости от региона использования; бремя доказывания обстоятельств использования товарного знака на территории одного субъекта Сибирского Федерального округа Российской Федерации, лежит на ответчике, который данных доказательств суду не представил.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, вещественные доказательства (пилка), а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 "KAIZER", что подтверждено свидетельством на товарный знак, зарегистрированным 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Из искового заявления следует, что 15.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 24 магазин "Косметика", ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар - маникюрный инструмент, на упаковке которого нанесено обозначение "KAIZER".

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительного права действием ответчика по продаже спорного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом был избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1478, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям лицензионного договора, положенным истцом в основу расчета размера компенсации, предусматривалось использование спорного товарного знака на всей территории России, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком товарного знака на территории всей РФ, а не на территории Сибирского Федерального округа. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом не доказано, что нарушение исключительных прав длилось период более месяца, суд первой инстанции произвел перерасчет стоимости права использования спорного товарного знака: (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения/ учитывается что истцом не доказано, что нарушение исключительных прав длилось период более месяца /10 субъектов Сибирского Федерального округа РФ/ответчик осуществляет деятельность в Новосибирской области) x 2 = 9285,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 359303, ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается товарным чеком, содержащим дату продажи: 15.11.2022, ИНН:540506061007, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Игнатовой С.В., а также представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара и выдачи чека (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, возражений относительно представленных доказательств не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

Из пункта 162 Постановления N 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака истца.

В соответствии со статьями 1252, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 постановления Пленума N 10, не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Установленный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, который суд не вправе снижать по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленной суммы компенсации истец представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, по условиям которого истец (лицензиар) предоставляет ООО Торговый дом КЬЮТ-КЬЮТ право использовать товарный знак N 359303 в отношении товаров и услуг по семи классам МКТУ путем его размещения четырьмя способами.

В силу пунктов 2.1., 2.4. лицензионного договора от 06.04.2021 за использование товарного знака подлежит уплате разовый паушальный платеж - 1 000 000 руб., и последующие ежемесячные платежи в форме роялти в размере 300 000 руб.

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Лицензионный договор от 06.04.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, следовательно, его условия могут быть использованы при определении размера компенсации, учитывая, что он действовал в период, когда истцом было установлено нарушение его исключительных прав на спорный товарный знак ответчиком.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 истцом рассчитан следующим образом: (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 =92 857 руб.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены какие-либо иные лицензионные договоры, заключения оценщика или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом ответчиком приведен иной расчет компенсации, составляющий 1 092 руб. 44 коп. = 2 x (1 300 000 руб./ 1 товарный знак/ 7 классов товаров МКТУ / 4 способа применения/ 85 (количество субъектов РФ), в отношении которых предоставлялось право использование товарного знака).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты, пришел к выводу о необходимости изменения размера компенсации, указав на то, что в лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товарный знак использовался ответчиком на территории всей РФ, а не на территории Сибирского Федерального округа, в связи с чем поделил заявленный истцом размер компенсации на 10 (10 субъектов Сибирского Федерального округа РФ), с учетом того, что ответчик осуществляет деятельность в Новосибирской области; размер компенсации составил 9285,71 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что представленный лицензионный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Сибирского Федерального округа Российской Федерации. Поэтому, в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, установления правовой охраны товарному знаку на территории всей Российской Федерации, производить расчет суммы компенсации, исходя из деления на действие договоров в пределах одного федерального округа Российской Федерации, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сложившуюся правоприменительную практику, указывающую на невозможность подобного деления вознаграждения по лицензионному договору на количество субъектов Российской Федерации при расчете суммы компенсации (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу N А12-20833/2023, от 28.12.2023 по делу N А13-2897/2023, от 16.10.2023 по делу N А36-11038/2022), которую апелляционный суд полагает возможным учесть и в настоящем случае.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что определяя размер компенсации необходимо учесть следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае подлежат сравнению условия представленного лицензионного договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, срок действия договора, объем предоставленного права (пункт 1.2 - в отношении 7 классов МКТУ, пункт 1.3 - 4 способа применения товарного знака).

Суд апелляционной инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, с учетом условий лицензионного договора, принимает во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком.

Судом принято во внимание, что правоотношения с лицензиатом по лицензионному договору носят длящийся характер (до 19.10.2025).

Обстоятельства использования спорного товарного знака ответчиком существенно отличались от факторов, которые оказали влияние на определение суммы вознаграждения по лицензионному договору, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт однократного использования ответчиком товарного знака. Кроме того, размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает стоимость товара (стоимость реализованного контрафактного товара составляет 50 руб.).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара, в отношении 1 класса МКТУ и 1 способа применения, апелляционный суд определяет размер компенсации исходя из суммы вознаграждения по лицензионному договору в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 от 06.04.2021 за один месяц в двукратном размере - 21 428,57 руб. ((300 000 руб. / 7 классов МКТУ / 4 способа применения х 1 мес.) x 2).

При этом разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 1 000 000 руб. при расчете апелляционный суд не принимает во внимание и потому, что лицензионным договором от 06.04.2021 не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение, а также в материалы дела не представлены доказательства выплаты ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ указанного вознаграждения в полном объеме в порядке, установленном пунктом 2.3 лицензионного договора от 06.04.2021 (представлен ряд платежных поручений на оплату роялти ежемесячно (по 300 000 руб.) в порядке пункта 2.4.).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем определение компенсации исходя из приведенного апелляционным судом расчета направлено именно на восстановление прав правообладателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 428,57 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере 21 428,57 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в размере 50 руб., почтовых расходов в размере 132 руб. Также истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17901 от 06.12.2023 (плательщик ООО "Медиа-НН"), при этом сумма государственной пошлины при цене иска 92 857 руб. согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 714 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение суде первой инстанции истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 5824 от 02.04.2024.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов (государственной пошлины не полностью - 2000 руб.), частичное удовлетворение требований апелляционным судом, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны с учетом принципа пропорциональности (23% удовлетворенных требований).

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска: с ответчика - 854 руб., с истца - 860 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 11,5 руб.- стоимость вещественных доказательств, 30,36 руб. - почтовые расходы, 690 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, итого - 731,86 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272.1, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 года по делу N А45-37060/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой Светланы Витальевны, г.Новосибирск (ИНН 540506061007), в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича, г. Нижний Новгород (ИНН 780500891098), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303 в размере 21 428,57 руб., судебные расходы в размере 731,86 руб., в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой Светланы Витальевны, г.Новосибирск (ИНН 540506061007), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 854 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича, г. Нижний Новгород (ИНН 780500891098), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 860 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина