Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-2168/24 по делу N А41-87587/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-87587/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2023 года по делу N А41-87587/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - истец, общество, ООО "Теплогенерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (далее - товарищество, СНТ "Медик", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2018 N 33Т за период март - апрель 2023 года в сумме 397 187 руб. 72 коп., неустойки за период с 16.11.2018 по 31.08.2023 в сумме 156 765 руб. 16 коп. за несвоевременное исполнение обязательств за октябрь 2018 - апрель 2019, сентябрь 2019 - май 2020, октябрь 2020 - май 2021, сентябрь 2021 - апрель 2022, ноябрь 2022, январь 2023 - апрель 2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-87587/23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 27 007 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании суммы основного долга, ООО "Теплогенерация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплогенерация" (теплоснабжающая организация) и СНТ "Медик" (потребитель) был заключен договор от 26.09.2018 N 33Т, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: г.о. Химки, мкр. Планерная, д. 14, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (т. 1 л. д. 9-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период март - апрель 2023 года, ООО "Теплогенерация" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности по договору N 33Т за период март - апрель 2023 года в сумме 397 187 руб. 72 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Медик" (жертвователь) и комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области (получатель) был заключен договор пожертвования имущества от 05.08.2022, по условиям которого жертвователь безвозмездно передал в муниципальную собственность получателя в качестве пожертвования - теплотрассы, протяженностью от котельной до частных домовладений собственников, членов СНТ "Медик", расположенных по адресу: М.О, г. Химки, мкр. Подрезково (т. 1 л. д. 110-112).

Указанное имущество было передано по акту приема-передачи и поставлено на баланс комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. о. Химки (КИИЗО) (т. 1 л. д. 113-114).

С сопроводительным письмом от 15.11.2022 исх. 395/11-22 ООО "Теплогенерация" известило СНТ "Медик" о необходимости перехода на индивидуальные договоры теплоснабжения с собственниками жилых домов, расположенных на территории СНТ "Медик" (т. 1 л. д. 107).

Впоследствии собственниками домов N 5, 25, 26, 28, 32, 33, расположенных на территории СНТ "Медик", были заключены индивидуальные договоры на подачу тепловой энергии.

По заявкам собственников оставшихся домов N 3, 7, 11, 12, 16, 30, 34 также распложенных на территории СНТ "Медик", на заключение индивидуальных договоров на поставку тепловой энергии ООО "Теплогенерация" было рекомендовано представить дополнительные документы.

Данное требование было исполнено собственниками в январе - феврале 2023 года, что подтверждается соответствующими актами, подписанными представителями истца.

Таким образом, СНТ "Медик" как организация уже не является потребителем услуг по подаче тепловой энергии, поскольку собственники домовладений и садовых участков заключили прямые договоры с истцом.

Впоследствии ответчик известил истца о прекращении договора с 01.03.2023 (т. 1 л. д. 104-105).

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, принимая во внимание переход теплотрассы в собственность иного лица, переход всех собственников на прямые расчеты с истцом, выполнение ответчиком обязанности по уведомлению о прекращении действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ от договора со стороны абонента является правомерным и заключенный договор прекратил свое действие с 01.03.2023.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору от 26.09.2018 N 33Т за период март - апрель 2023 года в сумме 397 187 руб. 72 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-87587/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская