Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-5272/24 по делу N А01-925/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А01-925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Понежукайский комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2024 по делу N А01-925/2023

по иску индивидуального предпринимателя Садояна Князя Темуровича

(ИНН 230556298617 ОГРН 320237500069232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Понежукайский Комбинат"

(ИНН 0107037170 ОГРН 1210100000714)

о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садоян Князь Темурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Понежукайский Комбинат" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 946 039 рублей 60 копеек, процентов в размере 222 486 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2024 по делу N А01-925/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Понежукайский комбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор, его первая страница, (где указана сумма и срок возврата, а также сумма процентов), подменена и отличается от второй страницы договора, цветом и толщиной листа. Более того, помимо этого обстоятельства, договор займа (его первый лист) который был предоставлен истцом в суд при подаче искового заявления, не имеет подписей ни одной из сторон на первом листе договора. А при обозрении в судебном заседании оригинала договора на первом листе договора имелась подпись ИП Садояна К.Т., а подписи ответчика на первом листе не было.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 года между ИП Садоян К.Т. (займодавец) и ООО "Понежукайский Комбинат" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора, срок возврата суммы займа - до 31 августа 2022 года.

В силу пункта 2.2 договора, сумма займа возвращается заемщиком в размере суммы денежных средств, предоставленных займодавцем заемщику в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение договора займа, ИП Садоян К.Т. перечислил на расчетный счет ООО "Понежукайский Комбинат" 70 000 рублей - по платежному поручению N 59 от 10.06.2022, 460 000 рублей - по платежному поручению N 73 от 06.07.2022, 800 000 рублей - по платежному поручению N 80 от 18.07.2022, 805 000 рублей - по платежному поручению N 70 от 28.06.2022, 2 200 рублей - по платежному поручению N 75 от 11.07.2022, 450 000 рублей - по платежному поручению N 76 от 13.07.2022, 120 000 рублей - по платежному поручению N 46 от 06.05.2022.

Кроме того, ИП Садоян К.Т. перечислил за ООО "Понежукайский Комбинат":

на расчетный счет ООО "Леруа Мерлен Восток" 15 842 рубля по счету N 147 000-565141/6334 от 28.03.2020 по письму N 30/03/22 от 30.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 28 от 30.03.2022;

на расчетный счет ИП Липатовой Е.Ю. 130 000 рублей по счету N 48 от 16.09.2021 по письму N 14/03/22 от 11.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 21 от 16.03.2022;

на расчетный счет ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" 25 000 рублей по счету N 5 от 23.03.2022 по письму N 77 от 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 30 от 01.04.2022, 53 000 рублей по счету N 6 от 25.03.2022 по письму N 77 от 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 33 от 08.04.2022;

на расчетный счет ООО "ЮГСНАБРЕСУРС" 6 000 рублей по счету N 536 от 21.04.2022 по письму N 80 от 25.04.2022, что подтверждается платежным поручением N 40 от 27.04.2022;

на расчетный счет ФБУ "Краснодарский ЦСМ" 8 997 рублей 60 копеек по счету N 440035870 от 21.04.2022 по письму N 80 от 25.04.2022, что подтверждается платежным поручением N 39 от 25.04.2022.

По состоянию на 14.09.2022 года задолженность ООО "Понежукайский Комбинат" по договору займа от 11.03.2022 года составила 2 946 039 рублей 60 копеек.

06.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец предлагал ответчику возвратить сумму займа с учетом процентов. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Истец обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика (директор общества) в судебном заседании 24.01.2024 пояснил, что не подписывал письма о перечислении денежных средств третьим лицам. Заявил ходатайство об обозрении оригиналов указанных писем, выразив намерение заявить ходатайство о фальсификации.

В рамках предоставленного судом перерыва, от истца в суд поступили оригиналы писем N 14/03/22 от 11.03.2022, N 30/03/22 от 30.03.2022, N 77 от 31.03.2022, N 80 от 25.04.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, его первая страница, (где указана сумма и срок возврата, а также сумма процентов), подменена и отличается от второй страницы договора, цветом и толщиной листа, подлежат отклонению последующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

При этом суд обращает внимание, что обозрев оригиналы писем и процессуальных документов, поступивших в рамках рассмотрения дела от ответчика, суд приходит к выводу, что подписи на указанных документах идентичны.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 2 946 039 рублей 60 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов размере 222 486 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Поскольку договор займа заключен между юридическими лицами, истец вправе получить, а ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа. Иное не следует из материалов дела.

Положениями статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае календарной датой, которой определено возникновение заемных отношений между сторонами, является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что согласуется со статьей 807 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа в спорных правоотношениях подлежат начислению за дни фактического нахождения денежных средств у заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Судом установлено, что сумма займа не возвращена в предусмотренный договором срок, в связи с чем, подлежат оплате проценты на сумму займа.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 3 168 526 рублей 12 копеек, в том числе 2 946 039 рублей 60 копеек - сумма основного долга (займа), 222 486 рублей 52 копеек - сумма начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в платежных поручениях имеется ссылка на договор займа от 11.03.2022 (л.д.20-26). Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд первой инстанции не поступало. О фальсификации подписи на договоре ответчик в установленном законом порядке не заявлял. Текст договора с иным содержанием, отличающимся от договора, представленного в суд истцом, ответчик в материалы дела не представил. Заявление о фальсификации доказательств подается в письменном виде. Такое заявление в материалах дела не содержится. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2024 по делу N А01-925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик