Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 20АП-2594/24 по делу N А68-1145/2024

г. Тула

13 июня 2024 г.

Дело N А68-1145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - представителя Кисельниковой Н.А. (доверенность от 28.05.2021 N 084-21), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу N А68-1145/2024 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химмед" (г. Москва, ОГРН 1097746351504, ИНН 7724709468) к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химмед" (далее - истец, поставщик, ООО "ТД "Химмед") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик, покупатель, АО "КБП") о взыскании по договору от 30.06.2023 N 34/01/1000006590 неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.12.2023 по 06.03.2024 в сумме, эквивалентной 6 164,47 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты (л.д. 2-3, 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем 3 287 долларов 69 центов США и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию сумы неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 37-40).

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.06.2023 N 34/01/1000006590 (далее - договор; представлен в электронном виде), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает спектрофотометр стоимостью 88 063 долларов 92 цента США (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора в случае, если стоимость продукции в пункте 1.1 настоящего договора установлена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на дату платежа, если иное не согласовано сторонами в счете.

Оплата продукции производится безналичным расчетом в течение 5 рабочих дней от даты поставки продукции покупателю (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции покупателю / представителю покупателя и подписания последним универсального передаточного документа или товарной накладной, или транспортной накладной, при доставке продукции с привлечением третьих лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств товар по УПД от 08.12.2023 N 20230032326 передан покупателю 20.12.2023, что также подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 20.12.2023 N 23-02443594361 (л.д. 16-18).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок не произведена, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 28.12.2023 N 28/12-ТД, которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Истец в процессе рассмотрения судом области искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований, согласно содержанию которого сумма задолженности в полном объеме погашена ответчиком по платежному поручению от 06.03.2024 N 7174 (л.д. 14), в связи с чем ООО "ТД "Химмед" просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 28.12.2023 по 06.03.2024 в сумме, эквивалентной 6 164 долларам 47 центам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 317, статей 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 60, 65 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проверил расчет неустойки, представленной истцом, и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки до уровня, рассчитанного ответчиком с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная в пункте 6.3 договора ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.3 договора).

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, ответчик добровольно согласился возложить на себя подобного вида ответственность за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который с учетом длительного периода задолженности по оплате поставленного товара и отсутствии каких-либо попыток со стороны ответчика в досудебном порядке урегулировать спор отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения судом области суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По вышеизложенным обстоятельствам контррасчет ответчика, произведенный с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в данной части не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком платежным поручением от 12.04.2024 N 12030 произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 41) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 по делу N А68-1145/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Е.В. Мосина