Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-3474/24 по делу N А75-14793/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А75-14793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3474/2024) Мысика Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2024 по делу N А75-14793/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мысика Василия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 399 934 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельянцевой Марины Владимировны (ИНН 860702640481, СНИЛС 052-783-239-68),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Емельянцева Марина Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее банкротом.

Определением от 02.08.2023 заявление принято к производству.

Решением от 05.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 19 марта 2024 года.

В арбитражный суд по системе "Мой арбитр" поступило заявление Мысика Василия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 399 934 руб. 84 коп.

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления Мысика В.И. о включении в реестр требований кредиторов Емельянцевой М.В. задолженности в размере 2 399 934 руб. 84 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мысик В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, включить требования Мысик В.И. в общей сумме 2 399 934 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требования основаны на вступившем в силу судебном акте - решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N 2-546/2017, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов - исполнителей, возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлена расписка от 15.04.2014.

При этом поведение Емельянцевой М.В. является крайне непоследовательным и противоречивым. Так, при рассмотрению дела по взысканию суммы займа в Лангепасском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Емельянцева М.В. не оспаривала тот факт, что брала у Мысина В.И. денежные средства в заём, как и не оспаривался факт составления ею собственноручно расписки от 15.04.2014, в заявлении о собственном банкротстве Емельянцева М.В. прямо указывает, что её не оспаривается сумма займа, приложив к заявлению решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017, при этом в данном обособленном споре оспаривает включение в реестр требований Мысина В.И.

Мысик В.И. располагал финансовой возможностью предоставления займа физическим лицам, в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей, договор купли-продажи квартиры, по которым Мысик В.И. выступал продавцом, также Мысик В.И. систематически предоставлял иным физическим лицами займы, суммы займа в частности взысканы в судебном порядке.

Апеллянт считает, что отказа суда первой инстанции во включении требования Мысик В.И. в реестр требований кредиторов должника является незаконным и необоснованным. Мысик В.И. были представлены все достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности Емельянцевой М.В. перед Мысик В.И. по договору займа от 15.04.2014, имеется судебное решение, которое имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Рыбачук С.В., должник Емельянцева М.В., возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Мысика В.И. поступили возражения на отзывы финансового управляющего и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Мысик В.И., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов Емельянцевой М.В. задолженность, возникшую из расписки от 15.04.2014.

Общий размер задолженности составляет 2 399 934,84 руб. и подтверждается решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 по делу N 2-546/2017. Как указывает заявитель, ему выдавался на принудительное исполнение решения суда исполнительный лист ФС N 023491229 от 17.10.2017, возбуждалось исполнительное производство N 60434/23/86005-ИП от 08.08.2023.

Суд первой инстанции, отказывая Мысику В.И. в удовлетворении заявленных требований, учитывая возражения финансового управляющего и должника, исходил из того, что Мысиком В.И. не доказана фактическая передача заёмных денежных средств должнику в отсутствие достаточных доказательств финансовой возможности для предоставления суммы займа должнику и их расходование должником.

Суд первой инстанции также указал, что Мысик В.И. был осужден и признан виновным приговором Лангепасского городского суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2019 в хищении и покушении на хищение денежных средств у жителей г. Лангепаса в крупном и особо крупном размерах (ч.3 ст.30, ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ).

В качестве обстоятельств совершения преступлений в приговоре указывается на совершение Мысик В.И. мошеннических действий с получением расписок на сумму займа большую, чем кредитор предоставлял должникам. Описанные в приговоре действия совершались Мысик В.И. с 2004 года.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мысика В.И. коллегия судей не соглашается в связи со следующим.

Судом первой инстанции не учтено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением от 23.06.2017 Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-546/2017, оставленным без изменений апелляционным определением от 17.10.2017 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Сведений об отмене указанного судебного акта, равно как доказательств погашения заявленной задолженности материалы обособленного спора не содержат.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Вместе с тем подход к применению повышенного стандарта доказывания меняется в случае, если требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось правомочий для переоценки обстоятельств наличия на стороне должника задолженности перед кредитором, установленных вступившим в законную силу судебным актом, таким образом у суда первой инстанции и не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции от 29.05.2024 N 107-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внесением изменений в Закон о банкротстве законодатель продолжил последовательное формирование единообразной позиции относительно преюдициальности судебных актов, основанных на признании исковых требований или утверждении мирового соглашения, в том числе, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда России от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, где отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд России прямо указал, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет только, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 N Ф04-4653/2021 по делу N А03-20970/2019.

Наличие вышеуказанного решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-546/2017 в данном конкретном споре препятствует (делает невозможным) формулирование выводов о безденежности займа, недоказанности передачи денег и прочее.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть обжалован как финансовым управляющим так и должником и его кредиторами в установленном законом порядке. В случае его отмены обжалуемое определение арбитражного суда может быть отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Требования заявлены кредитором в установленный законом срок, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решении суда), сведений об отмене судебного решения о взыскании материалы дела не содержат, лицами участвующими в деле не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14793/2023 от 19.03.2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требования Мысика Василия Ивановича (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас ул. Мира д. 36 кв. 13) в размере 2 399 934 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Емельянцевой Марины Владимировны (26.02.1970 года рождения, место рождения: х. Терновка Фроловского района Волгоградской области, ИНН 860702640481, СНИЛС 052-783-239-68, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Первостроителей д. 4 кв.49).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых