Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-2850/24 по делу N А60-52104/2023

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А60-52104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика: Клюевой А.А. по доверенности от 08.06.2023, предъявлен паспорт и диплом,

при неявке истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года

по делу N А60-52104/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАК ОЙЛ" (ИНН 6678092923, ОГРН 1186658042152)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020).

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАК ОЙЛ" (далее - истец, ООО "ТД "ТРАК ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") о взыскании задолженности по договору поставки N 290117-1 от 29.01.2019 в размере 1 540 050 руб., неустойки за период с 14.09.2022 по 27.09.2023 в размере 118 535,79 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 1 540 050 руб. долг, 118 535,79 руб. неустойка за период с 14.09.2022 по 27.09.2023, с продолжением начисления неустойки начиная с 28.09.2023 на сумму основного долга в размере 1 540 050 руб. по 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 586 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части, и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ООО "ТД "ТРАК ОЙЛ" неустойку, начисленную за период 12.10.2022 по 27.09.2023 в сумме 89 630,91 руб., а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора поставки, с момента отгрузки товара со склада истца (то есть, до момента фактической передачи товара ответчику) неправомерно. Согласно универсальному передаточному документу N 1485 от 23.08.2022 товар, предусмотренный спецификацией N 2919 от 26.07.2022 к договору, получен ответчиком только 20.09.2022. Таким образом, период просрочки соответствующего товара надлежит исчислять с 12.10.2022 (22-ой день с даты получения товара ответчиком).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе транспортная накладная N 00100002038 от 23.08.2022 и универсальный передаточный документ N 1485 от 23.08.2022 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку имеются в материалах дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заявителем жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции только в части периода начисления неустойки. В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются, соответствующие доводы не приводятся, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "ТРАК ОЙЛ" (поставщик) и ООО "ЭСК "Энергомост" (покупатель) заключен договор поставки N 290117-1 от 29.01.2019.

Согласно предмету договора поставки истец обязуется передать в собственность ответчика в обусловленный срок или сроки смазочные материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

К вышеуказанному договору была заключена спецификация N 2919 от 26.07.2022 года. Общая сумма спецификации составила 3 040 050 руб. Во исполнение условий спецификации N 2919 истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточным документом N 1485 от 23.08.2022, подписанным сторонами через систему электронного документооборота. Товар поставлялся надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки. Претензии по количеству и качеству поставляемого товара ответчиком не предъявлялись.

Условие оплаты по спецификации: 30 % авансовый платеж, 70 % в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара ответчику.

19.09.2022 ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 1 500 000 руб.

По данным истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 1 540 050 руб.

07.09.2023 поставщик в адрес покупателя была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 1,3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт отсутствия полной оплаты поставленного истцом товара документально ответчиком не опровергнут, фактически не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,02 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с его стороны имело место нарушение срока оплаты принятого товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.5 договора).

Истец просил взыскать неустойку за период с 14.09.2022 по 27.09.2023 в размере 118 535,79 руб. с последующим ее начислением за период с 28.09.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет истца и признав его правильным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Возражая относительно расчета неустойки, приведенной истцом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что начисление неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора, с момента отгрузки товара со склада истца (то есть, до момента фактической передачи товара ответчику) неправомерно, поскольку согласно УПД N 1485 от 23.08.2022 товар получен ответчиком только 20.09.2022. Таким образом, по мнению ответчика, период просрочки соответствующего товара надлежит исчислять с 12.10.2022 (22-ой день с даты получения товара ответчиком).

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям спецификации оплата производится в следующем порядке: 30 % авансовый платеж, 70 % в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 2 спецификации).

Судом установлено, что в соответствии с УПД N 1485 от 23.08.2023 товар был отгружен ответчику 23.08.2023. Согласно ТТН перевозчик принял товар 23.08.2023. На оборотной стороне ТТН указано, что выдача груза была произведена также 23.08.2023.

При этом судом отмечено, что несмотря на то, что фактически УПД был направлен в системе ЭДО 30.09.2023, тем не менее, условия оплаты в спецификации определяют, что оплата производится в течение 21 дня с даты отгрузки товара, а не с даты подписания УПД.

Таким образом, исходя из условий спецификации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что истцом правомерно произведен расчет неустойки с 22-го дня с даты отгрузки товара (23.08.2022) - с 14.09.2022.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся силами истца путем его передачи перевозчику и фактически был получен 20.09.2022, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее срок оплаты товара определен сторонами с момента отгрузки товара со склада поставщика, а не с даты его получения покупателем.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки и сумма неустойки определены судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела и условий договора.

Оснований для иной оценки и постановки иных выводов по существу вопроса о взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-52104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева