Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-7055/24 по делу N А72-12362/2023

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А72-12362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г, Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варваринца Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 по делу N А72-12362/2023 по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к индивидуальному предпринимателю Варваринцу Евгению Ивановичу (ОГРНИП 314618314700084, ИНН 612506407196), г. Новочеркасск о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варваринцу Евгению Ивановичу о взыскании 102 278 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 произведена замена истца публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Варваринца Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" взыскано 29 900 руб. - задолженности за тариф, 29 900 руб. - пени за просрочку оплаты тарифа, 10 900 руб. - задолженности за оборудование, 10 000 руб. - задолженности за фискальный накопитель, 3 283 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Варваринец Евгений Иванович обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (исполнитель), правопреемником которого является публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (истец) и индивидуальным предпринимателя Варваринцом Евгением Ивановичем путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к договору).

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки, наименование выбранного тарифного плана и иная информация.

Спорный договор содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчику передано следующее оборудование:

1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "НТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) (1 шт. 10 900 руб.);

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.);

24.08.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по оплате оказанных услуг.

Указывая на наличие задолженности за услуги и стоимость невозвращенного оборудования, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 29 900 руб. за период с июня 2020 года по июль 2021 года.

Указанная задолженность в последующем на основании соглашения N D230260917-04 от 10.10.2023 передана истцом обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (покупатель).

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты начисленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора в размере 31 728 руб. 50 коп. за период с июня 2020 по июнь 2021 года предъявлена правомерно и обоснованно.

С учетом заявления ответчика неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 900 руб.

Довод ответчика о том, что услуги не оказаны и был заблокирован доступ к использованию оборудования, документально не подтвержден. При этом сам факт неиспользования оборудования применительно к абонентской системе оплаты, предусмотренной 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отказу в иске.

Правом на расторжение договора ответчик не воспользовался, оборудование не возвращал. Во всяком случае, соответствующих тому доказательств в деле нет.

Также не представлено доказательств того, что исполнитель чинил препятствия для использования оборудования и ограничивал доступ для получения соответствующих услуг.

В связи с чем иск в части задолженности по тарифу и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг правомерно удовлетворен судом.

Поскольку доказательств возврата оборудования, а также фискального накопителя после расторжения договора ответчик не представил, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость контрольно-кассовой техники и фискального накопителя. Указанное требование основано на положениях пункта 5.5, 3.3.7, 8.3 договора, которым предусмотрен штраф в размере стоимости оборудования - 10 900 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя за период с июня 2020 года по июль 2021 года, судом отказано, поскольку договор расторгнут после спорного периода.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленного в дела акта приема-передачи оборудования признается необоснованным. При проверке заявления о фальсификации и отклонении его судом первой инстанции установлено, что фактически ответчик услуги получал, то есть спорное оборудование находилось в его распоряжении, в связи с чем сам факт не подписания им документа, не имеет правового значения.

Ссылка на не установление судом действующей редакции оферты отклоняется, так как таковая имеется в деле (л.д. 21-29, т.1), сведений о наличии иной редакции договора ответчик в дело не представил. При этом внесенные изменения в публичный договор не влияют на обоснованность и размер заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 по делу N А72-12362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов