Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-6328/24 по делу N А65-17026/2022

13 июня 2024 г.

Дело N А65-17026/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Халиловой Гульфии Бариевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, вынесенное по заявлению Пулатова Икрома Орифжоновича об исключении легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 2021 года выпуска, VIN: Х2MXTGF2WMM009733 из конкурсной массы Халиловой Гульфии Бариевны (вх. 63005),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 гражданка Халилова Гульфия Бариевна, 11.12.1958 года рождения, адрес регистрации: 423251, РТ, г. Лениногорск, ул. Васильковая дом 16, ИНН 164902092390 СНИЛС 054-277-360-63 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника - утвержден Сухинин Артем Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2023 года поступило заявление Пулатова Икрома Орифжоновича об исключении легкового автомобиля Mitsubishi Outlander 2021 года выпуска, VIN: Х2MXTGF2WMM009733 из конкурсной массы Халиловой Гульфии Бариевны (вх. 63005).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 в удовлетворении заявления Пулатова Икрома Орифжоновича об исключении автомобиля Mitsubishi Outlander 2021 года выпуска, VIN: Х2MXTGF2WMM009733 из конкурсной массы Халиловой Гульфии Бариевны, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Халилова Гульфия Бариевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. по делу N А65-17026/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от Халиловой Гульфии Бариевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно заявлению супруг должника просит исключить из конкурсной массы должника транспортное средство Mitsubishi Outlander 2021 года выпуска, VIN: Х2MXTGF2WMM009733, зарегистрированное за Пулатовым Икромом Орифжоновичем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства супруга должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что Пулатов Икром Орифжонович состоит браке с Халиловой Гульфией Бариевной с 07.04.2016 г.

Согласно ответу ГИБДД, Пулатову И.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Outlander 2021 года выпуска, VIN:Х2MXTGF2WMM009733, находящееся в залоге у АО МС "БАНК РУС", на основании Договора N 21/МС/108757 от 10.11.2021 г.

Между АО МС "БАНК РУС" и Пулатовым И.О. заключен кредитный договор N 21/МС/108757 от 11.11.2021 г., согласно которого супругу должника предоставлен кредит на сумму 2 453 868 руб., на срок 84 месяца под 14,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора, супругом должника предоставлено транспортное средство Mitsubishi Outlander 2021 года выпуска, VIN: Х2MXTGF2WMM009733.

Как указывает заявитель, должник не является поручителем по данному договору, супруг неисполненных обязательств по графику платежей не имеет, до приобретения данного автомобиля, супруг должника продал транспортное средство, приобретенное до брака, но поскольку денежных средств на новый автомобиль было недостаточно, заявитель воспользовался автокредитованием.

В связи с изложенным, заявитель просит исключить из конкурсной массы транспортное средство.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль приобретен в период брака должника и ее супруга с привлечением кредитных средств на основании договора от 10.11.2021 г., заключенного с АО МС "БАНК РУС", является совместной собственностью должника и ее супруга.

Транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены. Нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и ее супруга, в залоге у АО МС "БАНК РУС", не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль был приобретен заявителем по договору от 18.11.2021 г., то есть по возмездной сделке после заключения брака с должником (свидетельство о заключении брака от 07.04.2016 г.).

Согласно справке б/н от 16.08.2023 г., остаток задолженности по кредитному договору составляет 2 127 489,92 руб.

Довод должника о том, что супруг оплатил первоначальный платеж денежными средствами, полученными от реализации транспортного средства, приобретенного до заключения брака, судом первой инстанции отклонен поскольку, оплата полной стоимости транспортного средства предполагается за счет совместного имущества (денежных средств).

Кроме того, ссылка заявителя на рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 800 123 руб. и наличие дефектов эксплуатации, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия дефектов и оценка транспортного средства в материалы дела не представлены.

В связи с этим спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы Халиловой Г.Б. по основаниям, на которые указывает заявитель.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

При этом вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако требование об исключении спорного транспортного средства в связи с тем, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, либо вообще не сможет быть выручен по итогам проведения торгов в деле о банкротстве должника по причине отсутствия на спорное имущества спроса, с представлением надлежащего расчета планируемых к поступлению в конкурсную массу должника от реализации спорного имущества денежных средств и анализом вероятного спроса на такое имущество, исходя из его рыночной стоимости и размера неисполненных обязательств Пулатовым И.О. по кредитному договору, обеспеченных залогом данного имущества, должником и другими лицами в рамках настоящего спора заявлено не было.

В таком контексте вопрос об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника лицами, участвующими в деле, перед арбитражным судом первой инстанции не ставился, наличие соответствующих оснований для его исключения из конкурсной массы ими не доказывалось и не подтверждалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет залога не является общим имуществом по причине того, что он приобретен за счет заемных средств, предоставленных супругом должника, а не должнику, является несостоятельным.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего обособленного спора таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы Халиловой Гульфией Бариевной по чеку по операции от 09.04.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 150 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А65-17026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Халиловой Гульфие Бариевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150,00 руб. по чеку по операции от 09.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова