Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 04АП-1141/24 по делу N А78-15556/2023

г. Чита

14 июня 2024 г.

Дело N А78-15556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2024 года по делу N А78-15556/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориджин" (ОГРН 1157536001875, ИНН 7536150385, адрес: 672042, Забайкальский край, г. Чита, мкр-н 9, д.2, кв.11) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бабичеву Евгению Валентиновичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 27) о признании незаконным постановления от 12 декабря 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Силикатный Завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, адрес: 672015, Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт, д. 27), Севериной Елены Сергеевны (адрес: г. Чита),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориджин" (далее - заявитель, ООО "Ориджин") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо -1, МОСП по ИПРДИР), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бабичеву Евгению Валентиновичу (далее - заместитель старшего судебного пристава Бабичев Е.В.) о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Бабичева Е.В. от 12 декабря 2023 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Определением суда от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо -2, Управление).

Определением суда от 11 января 2024 года из состава заинтересованных лиц исключены МОСП по ИПРДИР, АО "Силикатный Завод" и Северина Е.С.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "Силикатный Завод" (далее - третье лицо -1, АО "Силикатный завод"), Северина Е.С. (далее - третье лицо -2, Северина Е.С.).

Решением суда от 09 февраля 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что решение суда принято при неверном толковании и применением норм материального права, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-3180/2016 с ООО "Ориджин" в пользу АО "Силикатный завод" взысканы задолженность в сумме 856 595,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 633,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 524,56 руб., всего - 947 752,86 руб.

09 декабря 2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012625032.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР в отношении ООО "Ориджин" возбуждено исполнительное производство N 28519/16/75025-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 26 декабря 2016 года.

16 июня 2023 года взыскатель обратился в МОСП по ИПРДИР с заявлением N 174 об отзыве исполнительного листа серии ФС N 012625032 от 09 декабря 2016 года.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Сафоновой Ю.В. от 23 июня 2023 года исполнительное производство N 28519/16/75025-ИП окончено.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Бабичева Е.В. от 12 декабря 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2023 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 28519/16/75025-ИП возобновлено.

ООО "Ориджин" оспорило постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, установившим при правильном толковании и применении норм материального права неправомерность вынесения оспариваемого постановления.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок и основания окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В частности, определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).

При этом в силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу или его заместителю предоставлено право по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом пункта 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом (его заместителем) в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и только в целях повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, направленных именно на исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-3180/2016 с ООО "Ориджин" в пользу АО "Силикатный завод" взысканы задолженность в сумме 856 595,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 633,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 524,56 руб., всего - 947 752,86 руб.

09 декабря 2016 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012625032.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 22 мая 2023 года АО "Силикатный завод" передал право требования задолженности в размере 947752,86 руб., установленной решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу N А78-3180/2016, в пользу цедента - Севериной Е.С.

В указанном постановлении указан мотив его вынесения - не разрешен вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

11 января 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 66 342,70 руб.

В связи с тем, что исполнительский сбор не взыскан, исполнение требований данного постановления на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве выделено в отдельное исполнительное производство, а исполнительное производство N 50908/23/75025-ИП (28519/16/75025-ИП) окончено, о чем 11 января 2024 года вынесено соответствующее постановление.

Суд первой инстанции, исходя из того, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих старшему судебному приставу (его заместителю) отменять постановление об окончании исполнительного производство по основаниям невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, поскольку при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2480-О также следует, что данная норма предусматривает возможность исполнения после окончания исполнительного производства вынесенного именно в ходе основного исполнительного производства (а не после его окончания) постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наряду с этим судом первой инстанции верно отмечено отсутствие у заместителя старшего судебного пристава Бабичева Е.В. на дату возобновления основного исполнительного производства (12 декабря 2023 года) подлинника исполнительного листа, в то время как окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренного процессуальным законом условия о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд, оспариваемым постановлением на ООО "Ориджин" в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве возлагаются обязанности стороны исполнительного производства в связи с восстановлением статуса должника, утраченного им с принятием постановления от 23 июня 2023 года об окончании исполнительного производства, в связи с чем неправомерность восстановления статуса должника нарушает законные права и интересы такой организации.

Апелляционный суд обращает внимание на наличие временного промежутка между отменой постановления о возобновлении исполнительного производства (12 декабря 2023 года) и вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора и окончании исполнительного производства (11 января 2024 года), в течение которого в общедоступном информационном ресурсе заявитель имел статус должника, что предопределяет негативные последствия для него как субъекта экономической хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм права, не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2024 года по делу N А78-15556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.