Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-6296/24 по делу N А65-765/2024

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А65-765/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.03.2024, мотивированное решение от 27.03.2024), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-765/2024 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полякову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 307169006600162, ИНН 163300702504), Республика Татарстан, Пестречинский район

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП (ГКФХ) Полякову С.Н. о взыскании 15 811 руб. 21 коп. долга по договору N 1-670297 за период с 01.02.2024 по 30.11.2023, 2 409 руб. 89 коп. по договору N 237 за период с 01.02.2024 по 30.11.2023, 12 016 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.10.2023 по 09.01.2024.

Определением суда от 22.01.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.03.2024, мотивированное решение от 27.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Таттелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.03.2024, мотивированное решение от 27.03.2024), исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что исходя из представленных в материалы дела документов, ответчик потреблял услуги связи, соответственно, акцептовал их. Абонент должен оплачивать фактически потребленные услуги и при отсутствии договора в виде единого документа. Истец пользуется автоматизированной системой расчетов Ирбис, все начисления производятся на автоматической основе, т.е. механизма, позволяющего операторам связи избегать работы в ручном режиме, и не корректируются работниками истца самостоятельно.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи фактически предоставляло ИП (ГКФХ) Полякову С.Н. услуги связи в соответствии с договором об оказании услуг связи N 1-670297 от 04.02.2010 и договором об оказании услуг связи N 237 от 21.01.2010. Два экземпляра этих договоров были переданы истцом на подпись ответчику, однако в адрес истца ответчик подписанные договоры не вернул.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику услуг связи исполнил надлежащим образом, однако ответчик представленные ему услуги связи за указанный в иске период не оплатил.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате возникшей задолженности, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП (ГКФХ) Поляков С.Н. отзыв на исковые требования в суд первой инстанции не представил, исковые требования не оспорил.

Несмотря на это суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых ПАО "Таттелеком", мотивировав это тем, что поскольку договоры об оказании услуг связи N 1-670297 от 04.02.2010 и N 237 от 21.01.2010 ответчиком не подписаны, они не являются заключенными, и не влекут прав и обязанностей для сторон. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 434 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Таттелеком" (Оператор) направляло в адрес ИП (ГКФХ) Полякову С.Н. (Абонент) оферты договоров оказания услуг связи N 1-670297 от 04.02.2010 и N 237 от 21.01.2010, которые не были подписаны ответчиком. По условиям данных договоров Оператор обязался оказывать Абоненту услуги телефонной связи и телематических услуг связи, а Абонент - оплачивать их.

В пунктах 2, 3 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ИП (ГКФХ) Поляков С.Н. фактически пользовался услугами связи, которые ему предоставляло ПАО "Таттелеком". Более того, ответчик длительное время оплачивал данные услуги связи, что следует из актов сверки взаимных расчетов, а задолженность по договорам N 1-670297 и N237 возникла у ответчика только с марта 2023 года.

Таким образом, ИП (ГКФХ) Поляков С.Н. своими действиями фактически акцептировал оферту указанных договоров, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров оказания услуг связи N 1-670297 от 04.02.2010 и N 237 от 21.01.2010 является ошибочным.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что фактически оказанные услуги даже без заключения письменного договора (при фактически сложившихся отношениях по возмездному оказанию услуг), подлежат оплате. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец представил доказательства фактического оказания ответчику услуг связи в спорный период, а ответчик не представил доказательств оплаты этих услуг, исковые требования ПАО "Таттелеком" о взыскании основного долга на общую сумму 18 221,10 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26.10.2023 по 09.01.2024 в размере 12 016,52 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 81 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2606, предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

На основании данной нормы закона истец начислил ответчику неустойку.

Поскольку ответчик не оплатил истцу оказанные ему услуги связи в установленные законом и договорами сроки (до 25 числя месяца следующего за расчетным), данное требование истца является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его верным.

В связи с чем данное исковое требование ПАО "Таттелеком" также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

В данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ГК РФ о заключении договора и о договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем приведенные в решении суда выводы о незаключенности договоров оказания услуг связи и отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании положений ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы (госпошлина за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.03.2024, мотивированное решение от 27.03.2024), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-765/2024, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Сергея Николаевича (ОГРНИП 307169006600162, ИНН 163300702504) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024):

- 15 811 (пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 21 коп. - основной долг по договору N 1-670297;

- 2 409 (две тысячи четыреста девять) руб. 89 коп. - основной долг по договору N 237;

- 12 016 (двенадцать тысяч шестнадцать) руб. 52 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 26.10.2023 по 09.01.2024;

- 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полякова Сергея Николаевича (ОГРНИП 307169006600162, ИНН 163300702504) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников