Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-4372/24 по делу N А65-8285/2023

г. Самара

13 июня 2024 г.

Дело N А65-8285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 2 - Морозов В.В. по доверенности от 07.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заляева Рашата Фагимовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-8285/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью "Альрим",

2.Индивидуальному предпринимателю Заляеву Рашату Фагимовичу,

3.Индивидуальному предпринимателю Сергееву Алмазу Валериевичу,

об обязании произвести демонтаж воздушно линии электроснабжения, об обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома, о присуждении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: ОАО "Сетевая компания", Казань, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехндзор), ООО "Аренда-Сервис Казань", г. Казань, АО "Татэнергосбыт", г. Казань, ООО "Транзит", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альрим", г.Казань, (далее первый ответчик) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж воздушно линии электроснабжения, ведушей в помещенеи с кадастровым номером 16:50:011120:388, расположенное в многоквартирном доме N 53 по ул.Достоевского г.Казани за счет собственных средств, об обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома N 53 по ул.Достоевского г.Казани после демонтажа воздушной линии электроснабжения, о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ОАО "Сетевая компания", Казань, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехндзор), ООО "Аренда-Сервис Казань", г. Казань (определение от 4.0.2023, АО "Татэнергосбыт", г. Казань (определение от 26.05.2023), ИП Заляев Рашат Фагимович, г. Казань, ИП Сергеева Алмаза Валериевича, г. Казань, ООО "Транзит", г. Казань (определение от 12.07.2023).

Определением от 20.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: предприниматель Заляев Рашат Фагимович, г. Казань (далее второй ответчик), предприниматель Сергеев Алмаз Валериевич, г. Казань (далее третий ответчик); а также судом приняты заявленные истцом следующие уточнения требований:

- обязать ООО "Альрим" в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж воздушной линии электроснабжения, проходящей над земельным участком с кадастровым номером 16:50:011120:8 и ведущей в помещение с кадастровым номером 16:50:011120:388, принадлежащее ООО "Альрим", расположенное в многоквартирном доме N 53 по ул.Достоевского г.Казани за счёт собственных средств;

- обязать ООО "Альрим" восстановить целостность фасада многоквартирного дома N 53 по ул. Достоевского г.Казани после демонтажа воздушной линии электроснабжения; Присудить в пользу ООО "УК Вахитовского района" с ООО "Альрим" судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

- обязать ИП Заляева Рашата Фагимовича, г. Казань в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж воздушной линии электроснабжения, проходящей над земельным участком с кадастровым номером 16:50:011120:8 и ведущей в помещение с кадастровым номером 16:50:011120:193, принадлежащее ИП Заляеву Рашату Фагимовичу", расположенное в многоквартирном доме N 53 по ул.Достоевского г.Казани за счёт собственных средств;

- обязать ИП Заляева Рашата Фагимовича, г. Казань восстановить целостность фасада многоквартирного дома N 53 по ул. Достоевского г.Казани после демонтажа воздушной линии электроснабжения; присудить в пользу ООО "УК Вахитовского района" с ИП Заляева Рашата Фагимовича, г. Казань судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

- обязать ИП Сергеева Алмаза Валериевича, г. Казань в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж воздушной линии электроснабжения, проходящей над земельным участком с кадастровым номером 16:50:011120:8 и ведущей в помещение с кадастровым номером 16:50:011120:519, принадлежащее ИП Сергееву Алмазу Валериевичу, г. Казань, расположенное в многоквартирном доме N 53 по ул.Достоевского г.Казани за счёт собственных средств;

- обязать ИП Сергеева Алмаза Валериевича, г. Казань восстановить целостность фасада многоквартирного дома N 53 по ул. Достоевского г.Казани после демонтажа воздушной линии электроснабжения; присудить в пользу ООО "УК Вахитовского района" с ИП Сергеева Алмаза Валериевича судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" от иска к индивидуальному предпринимателю Сергееву Алмазу Валериевичу, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева Алмаза Валериевича прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Альрим" обязано произвести демонтаж воздушной линии электроснабжения, проходящей над земельным участком с кадастровым номером 16:50:011120:8 и ведущей в помещение с кадастровым номером 16:50:011120:388, расположенное в многоквартирном доме N 53 по ул.Достоевского г.Казани за счёт собственных средств и восстановить целостность фасада многоквартирного дома N 53 по ул. Достоевского г.Казани после демонтажа воздушной линии электроснабжения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Заляева Рашата Фагимовича, Казань (ОГРН 305168535500021, ИНН 165702615301) произвести демонтаж воздушной линии электроснабжения, проходящей над земельным участком с кадастровым номером 16:50:011120:8 и ведущей в помещение с кадастровым номером 16:50:011120:193, расположенное в многоквартирном доме N 53 по ул.Достоевского г.Казани за счёт собственных средств и восстановить целостность фасада многоквартирного дома N 53 по ул. Достоевского г.Казани после демонтажа воздушной линии электроснабжения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альрим", г.Казань, (ОГРН 1161690183654, ИНН 1655377666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Заляева Рашата Фагимовича, Казань (ОГРН 305168535500021, ИНН 165702615301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Индивидуальный предприниматель Заляев Рашат Фагимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, в которой просил отменить решение в части удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю Заляеву Рашату Фагимовичу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ООО "Управляющая компания Вахитовского района" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 1.09.2006 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань улица Достоевского, д. 53 и управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:50:011120:8, принадлежащим жильцам жилого дома на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.11.2018, многоквартирный жилой дом N 53 по ул. Достоевского г. Казани, кадастровый номер 16:50:011120:30, состоит из литеров А, А1, год постройки 1981. При этом, согласно техническому паспорту на жилой дом N 53 литер А1 по ул. Достоевского г. Казани год постройки 1978, а в соответствии техническим паспортом на литер А, год постройки 1981.

Постановлением Исполкома города Казани от 5.10.2010 N 8912 сформирован земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом N 53 ул. Достоевского г. Казани, в том числе утверждены: проект межевания территории многоквартирного жилого дома, схема расположения земельного участка. Так, согласно плану земельного участка на нем расположена детская площадка (т. 1 л.д. 29-31). Расположение детской площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Достоевского г. Казани также усматривается из представленных истцом материалов топографической съемки датированной 6.08.2009.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что через детскую площадку проложены воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-38, ведущие в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 53 ул. Достоевского г. Казани, помещения с кадастровыми номерами: 16:50:011120:388, принадлежащие первому ответчику ООО "Альрим"; 16:50:011120:193, принадлежащие второму ответчику предприниматель Заляеву Р.Ф. Прокладку воздушных линии электропередачи, а также крепление линии к фасаду многоквартирного жилого дома первый и второй ответчик с сособственниками земельного участка не согласовывали. Прохождение ВЛ через придомовую территорию жилого дома в месте размещения детской площадки создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе жизни и здоровью детей, а также создает препятствия в осуществлении жильцами указанного жилого дома реализации своего права собственности на земельный участок, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания Вахитовского района"

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым истом с учетом заявленных уточнений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В пункте 46 постановления N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции указал, что сторонами по делу не оспаривается факт прохождения ВЛ 0,4 кВт по детской площадке, на земельном участке находящимся в долевой собственности жильцов вышеназванного жилого дома. Указанные ВЛ 0,4 кВт подсоединены к трансформаторной подстанции ТП-38, расположенной на земельном участке жилого дома.

Присоединение ВЛ, ведущее к помещению ООО "Альрим" осуществлено ОАО "Сетевая компания" на основании акта об осуществлении технологического присоединение от 09.08.2017. Данное обстоятельство также подтверждено представленным третьим лицом АО "Татэнергосбыт" письменными пояснениям и приложенными к ним договора энергоснабжения, акта об осуществлении технологического присоединения, однолинейной схемы электроснабжения объекта. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N П/759/к6 от 9.08.201 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на кабельных наконечниках в РУ-0.4 кВ ТП-38.

Присоединение ВЛ, ведущее к помещению с кадастровым номером 16:50:011120:193, принадлежащему предпринимателю Заляеву Р.Ф. осуществлено ОАО "Сетевая компания" на основании акта об осуществлении технологического присоединение от 6.06.2014, что подтверждено представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения, техническими условиями N 87 от 9.04.2014, акте об осуществлении технологического присоединения от 12.05.2017.

Ссылка второго ответчика на договор N 3037Э энергоснабжения объектов юридического лица от 27.04.2007, заключенный между ОАО "Татэнерго" и ООО "Рента-центр" судом первой инстанции отклонена, так как все приложения к указанном договору ответчиком в материалы дела не представлены, отнести помещению с кадастровым номером 16:50:011120:193, исходя из его текста не представляется возможным. Нежилое помещение по ул. Достоевского д. 53, указано сторонами договора лишь в соглашении к договору от 2013 года, действующем с 22.08.2013. Эксплуатационная инструкция, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, однолинейная схема электроснабжения также датированы августом 2013 года.

В соответствии с п. 2.4.95.Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 прохождение ВЛ до 1 кВ с изолированными и неизолированными проводами не допускается по территориям спортивных сооружений, школ (общеобразовательных и интернатов), технических училищ, детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов), детских домов, детских игровых площадок, а также по территориям детских оздоровительных лагерей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения. При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как управляющая организация в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорные присоединения осуществлены ответчиками (их правопредшественниками) осуществлено после 05.10.2010, то есть после формирования земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 53 по ул. Достоевского г. Казани (постановление N 8912), соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключено, доказательств обращения первого и второго ответчика к управляющей организации или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене многоквартирного дома крепления линии электропередач, не представлено, прохождение линии электропередач над детской площадкой недопустимо, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка второго ответчика в отзыве на иск на фотоматериалы систем "Яндекс-карты" и "Googl maps" судом первой инстанции также отклонена, так как фото 2018 года сделано во дворе дома, более же ранние фото сделан с проезжей части улица Достоевского.

Доводы ответчиков, что на дату рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011120:8 установлена детская площадка современного образца, судом не приняты, поскольку не исключает ее замены в период с 2010 года. Как уже было отмечено расположение детской площадки на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011120:8 во дворе многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Достоевского подтверждено Постановлением Исполкома города Казани от 5.10.2010 N 8912, планом земельного участка, топографической съемки датированной 6.08.2009.

Заявление об истечении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка ответчиков на письмо Прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 26.12.2023, в котором указано, что из детский игровой домик с горкой расположен в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП -38, судом первой инстанции не принята, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд первой инстанции установил ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 1000 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывал, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-8285/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко