Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6686/24 по делу N А32-57462/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-57462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни: Лосниковой А.В. по доверенности от 27.11.2023, посредством веб-конференции: Гуменюк В.П. по доверенности от 11.01.2024;

от ООО "АГЕНТ": Дудник П.В. по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2024 по делу N А32-57462/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТ"

(ИНН 2308278965, ОГРН 1212300024067)

к Новороссийской таможне

о признании незаконной корректировки, дополнительного взыскания, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТ" (далее - ООО "АГЕНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании корректировки таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/20102022/3130709 и дополнительного взыскания по ДТ таможенных платежей в размере 916 264,71 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными корректировку таможенной стоимости по ДТ и дополнительное взыскание таможенных платежей в размере 916 264,71 рублей, обязал Новороссийскую таможню осуществить возврат ООО "АГЕНТ" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ в размере 916 264,71 рублей в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что термин "корректировка таможенной стоимости" не содержится в законодательстве Российской Федерации о таможенном регулировании. Все изменения в таможенную декларацию по инициативе таможенного органа после выпуска товаров вносятся на основании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, и КДТ (специально установленный формуляр), а также ДТС-2 в случае изменения граф ДТ о таможенной стоимости. Арбитражный суд, оценивая заявление таможни о пропуске срока исковой давности, применил нормы об исковой давности для имущественного спора. Обжалуемое решение таможенного поста принято 13.01.2023 и в этот же день направлено декларанту в электронном виде. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления с обоснованием уважительности причин пропуска срока обществом не представлено. Обществом нарушен срок на подачу заявления на 6 месяцев, уважительных причин невозможности соблюдения установленного срока заявителем не представлено, что объективно препятствует удовлетворению заявленных требований. Декларантом запрашиваемые документы были предоставлены в установленный срок не в полном объеме, не представлены, в том числе: ведомость банковского контроля (далее - ВБК), полный пакет банковских документов на оплату рассматриваемой поставки, пояснения по оплате, прайс-лист продавца (производителя) товаров, пояснения по страхованию товаров. Декларантом не представлены в сканированном виде (с подписями и печатями сторон) инвойс, приложение к контракту (спецификация) для данной поставки. Заявленный ИТС по товару N 1 по ДТ ниже средних уровней ИТС по ЮТУ и ФТС России для товара того же класса и вида, ввезенных на территорию ЕАЭС из Турции другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени и при сопоставимых условиях ввоза. Представлена экспортная декларация страны отправления с переводом, в котором отсутствует указание лица, сделавшего перевод, а также отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия. Штрих-код и QR-код в экспортной декларации отсутствуют. Сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления не подтверждены документально в полном объеме. В платежном поручении отсутствует номер инвойса, что затрудняет его соотнесение с данной поставкой. Выбор обществом турецкой фирмы как поставщика обусловлено предложенной ценой за товар 2,70 долл. США за кг на условиях поставки FOB Мерсин, тогда как исходя из сведений всех коммерческих документов, доведенных до таможенных органов (формализованные контракт и инвойс на поставку, приложение от 19.09.2022 N 3) цена товаров согласована на условиях поставки EXW Стамбул в размере 2,70 долл. США за кг. Мерсин - город, расположенный на юго-восточном побережье Турции. Стамбул - город на берегах пролива Босфор. Оба города имеют выход к морю. Расстояние между двумя городами составляет 939,9 км. В представленных транспортных документах содержатся сведения о третьем варианте условий поставки -FCA Кахраманмараш (Турция). Расстояние между Стамбулом и Кахраманмарашем составляет 1 031,4 км, Мерсином и Кахраманмарашем - 272 км. Оплата части товаров декларантом не подтверждена. Товары, выбранные в качестве источника для корректировки, являются однородными оцениваемым в понятии ст. 37 ТК ЕАЭС. Краснодарской таможней в соответствии со статьей 76 Федерального закона N 289-ФЗ обращено взыскание дополнительно начисленных таможенных платежей по КДТ N 10317120/201022/3130709/03 за счет денежного залога, исчисленного по электронной расписке N 10317120/241022/ЭР-1308506, в размере 916 264,71 руб., внесенного обществом в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10317120/201022/3130709.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АГЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.04.2022 N 1/26-04, заключенного с компанией Иностранное предприятие "AZRA KUMAS ve AYAKKABI SAN.IC ve DIS TIC.LTD.STI.", Республика Турция (далее - продавец, поставщик) на территорию Российской Федерации ввезен товар - нитки швейные из синтетических волокон, не расфасованные для розничной продажи, который заявлен в ДТ N 10317120/20102022/3130709.

Таможенная стоимость товара была определена как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС.

При декларировании товара обществом были представлены, в том числе следующие документы: внешнеторговый контракт (договор) N 1/26-04 от 26.04.2022; дополнительные соглашения и приложение к контракту N 3 от 19.09.2022; инвойс N AZR2022000002038 от 19.09.2022; инвойс N 2022000000022 от 13.09.2022; упаковочный лист N 3 от 19.09.2022; копия экспортной декларации страны отправления от 19.09.2022 с переводом.

Поскольку таможней в ходе проверки декларации на товары, документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, запрошены дополнительные документы.

ООО "АГЕНТ" 16.12.2022 во исполнение запроса таможенного органа представило пояснения и дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленную в декларацию на товары от 13.01.2023, предложив ООО "АГЕНТ" предоставить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, а также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В результате корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней излишне взысканы таможенные платежи в размере 916 264,71 рублей по ДТ N 10317120/20102022/3130709.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости нарушают законные интересы и права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, запроcила дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены: внешнеторговый контракт (договор) N 1/26-04 от 26.04.2022; дополнительные соглашения и приложение к контракту N 3 от 19.09.2022; инвойс N AZR2022000002038 от 19.09.2022; инвойс N 2022000000022 от 13.09.2022; упаковочный лист N 3 от 19.09.2022; копия экспортной декларации страны отправления от 19.09.2022 с переводом; ведомость банковского контроля.

В ответ на запрос таможни обществом были представлены дополнительные документы и сведения: внешнеторговый контракт (договор) N 1/26-04 от 26.04.2022; дополнительные соглашения и приложение к контракту N 3 от 19.09.2022; инвойс N AZR2022000002038 от 19.09.2022; поручение на перевод иностранной валюты N 22 от 27.09.2022 на сумму 27000,00 долларов США; поручение на перевод иностранной валюты N 18 от 13.09.2022 на сумму 4550,00 долларов США; контракт N 19042022 от 19.04.2022 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию; инвойс N 2022000000022 от 13.09.2022; упаковочный лист N 3 от 19.09.2022; копия экспортной декларации страны отправления от 19.09.2022 с переводом; ведомость банковского контроля.

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Доводы о том, что в установленный срок обществом в таможню не представлены дополнительно запрошенные документы: ведомость банковского контроля, полный пакет банковских документов на оплату рассматриваемой поставки, пояснения по оплате, прайс-лист продавца (производителя) товаров, пояснения по страхованию товаров, в сканированном виде (с подписями и печатями сторон) инвойс, приложение к контракту (спецификация) для данной поставки, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при декларировании и в дальнейшем с ответом на запрос таможни прайс-лист декларантом не представлялся.

Вместе с тем, под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Информация прайс-листа является справочной и подлежит рассмотрению в совокупности с иными коммерческими документами, поэтому непредставление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно представленному таможенным органом пакету документов по спорной ДТ при декларировании инвойс и приложение к контракту (спецификация) были представлены в формализованном виде без подписей сторон сделки. Таможня ссылается на то, что данные документы в неформализованном виде представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были представлены в распоряжение таможенного органа в ходе таможенного контроля. Согласно пояснениям общества, направленным в таможню во исполнение запроса таможенного органа, декларантом были представлены инвойс и приложение к контракту (спецификация), однако в каком виде стороны по делу документально не раскрыли.

При этом, представление документов в формализованном виде не противоречит таможенному законодательству, имеющиеся в материалах дела экземпляры данных документов в формализованном и неформализованном видах соотносятся и не противоречат друг другу, в связи с чем в данном случае довод таможни о непредставлении в сканированном виде (с подписями и печатями сторон) инвойса и приложения к контракту (спецификация), подлежит отклонению, данные обстоятельства не свидетельствуют о занижении таможенной стоимости товара.

В материалы дела не представлена ведомость банковского контроля ни таможенным органом, ни обществом. Согласно разделу 44 ДТ и пояснениям, представленным обществом в таможенный орган, указанный документ был представлен при декларировании товара.

При этом, в материалы дела в подтверждение оплаты товара представлены поручение на перевод иностранной валюты от 27.09.2022 N 22 на сумму 27 000,00 долларов США и платежное поручение от 08.11.2022 N 257 на сумму 1 868 092,28 руб. по контракту от 26.04.2022 N 1/26-04; поручение на перевод иностранной валюты от 13.09.2022 N 18 на сумму 4 550,00 долларов США по контракту от 19.04.2022 N 19042022 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Стоимость непосредственно товара согласно представленным документам составляет 57 506,09 долл.США, в подтверждение оплаты указанной суммы представлены поручение на перевод иностранной валюты от 27.09.2022 N 22 на сумму 27 000,00 долларов США и платежное поручение от 08.11.2022 N 257 на сумму 1 868 092,28 руб.

Указанная сумма 57 506,09 долл.США также отражена в экспортной декларации.

Доводы о том, что обществом произведена оплата в долларах США и часть в рублях, поэтому оплата товара не подтверждена, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара. Соответствующий расчет, подтверждающий, что фактически декларантом за товар оплачено более 57 506,09 долл.США с учетом действующих курсов валюты, таможенным органом по данному товару не представлено.

Доводы о том, что в платежном поручении отсутствует номер инвойса, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара. Кроме того, в поручении на перевод иностранной валюты от 27.09.2002 N 22 указан номер инвойса, в платежном поручении от 08.11.2022 N 257 указан номер контракта.

В таможенную стоимость товара также включены расходы по перевозке товара в размере 4 550,00 долл.США (274 077,73 руб.).

Поставка товаров согласно контракту и ДТ осуществлялась на условиях EXW Стамбул. "EXW" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Согласно экспортной декларации товар поставлен на условиях FOB Mersin. "FOB" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Согласно судовому коносаменту порт погрузки товара - Мерсин.

Согласно приложению к договору транспортно-экспедиционного обслуживания и инвойсу т 13.09.2022 N 2022000000022 условия поставки - FSA Кахраманмараш - Новороссийск.

Таможня в апелляционной жалобе ссылается на вышеуказанные расхождения по условиям поставки товара. Вместе с тем, при определении таможенной стоимости товара перерасчет транспортных расходов таможней не был произведен.

Таможня ссылается на непредставление сведений о страховании товара. Данная ссылка апелляционным судом отклоняется, поскольку, доказательства, что данный товар был застрахован и декларант понес расходы по страхованию товара, не представлены.

Доводы о том, что в переводе экспортной декларации отсутствует указание налицо, которое осуществило перевод, в экспортной декларации отсутствуют штрих-код и QR-код, судебной коллегией отклоняются.

Данные несоответствия привели таможенный орган к выводу о невозможности использовать данную экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

Вместе с тем, факт отсутствия в экспортной декларации штрих-кода и QR-кода, а также отсутствие сведений о переводчике сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности или недостаточности содержащейся в ней ценовой информации и, следовательно, не может служить безусловным основанием для ее непринятия таможенным органом в качестве дополнительного документа, подтверждающего заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

- заявленный ИТС - 2,91 долл. США за кг;

- средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления - 12,98 долл.США за кг (минимальный ИТС - 3,15 долл.США/кг);

- откорректированный ИТС - 6,56 долл.США/кг.

Из изложенного следует, что имеет место разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом, таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации (минимальный ИТС - 3,15 долл.США/кг, откорректированный ИТС - 6,56 долл.США/кг).

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган указал, что по документам декларанта условия поставки следующие: EXW Стамбул (ДТ); FOB Mersin (экспортная декларация); FSA Кахраманмараш - Новороссийск (приложение к договору транспортно-экспедиционного обслуживания).

В качестве источника ценовой информации использованы сведения по ДТ N 10418010/010722/3138316, товар по которой поставлялся на иных условиях FCA Стамбул. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров.

Из описания товара по ДТ, являющейся источником товара, следует, что товар предназначен для розничной продажи на пластиковых конусообразных носителях.

По спорной ДТ согласно фотографии (т.1 л.д. 74) и ДТ товар предназначен для розничной продажи в виде бобин (носитель согласно фотографии не конусообразный).

Таким образом таможней использован источник ценовой информации, который не отвечает требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, в том числе использование в качестве источника ценовой информации ДТ N 10418010/010722/3138316, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным.

Таким образом, таможенные платежи по спорным ДТ в размере 916 264,71 руб., дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Таможенный орган ссылается, что обществом фактически оспаривается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленную в декларацию на товары, от 13.01.2023. Требование об оспаривании корректировки таможенной стоимости по декларации на товары N 10317120/20102022/3130709 является некорректным и заявлено за пределами трехмесячного срока на обжалование решений и действий таможни.

Обществом в обоснование соблюдения срока указано на то, что в связи со сменой руководства общества, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой 30.07.2023 установлено списание денежных средств в пользу Новороссийской таможни в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ. С решением общество указало, что не было ознакомлено, поэтому заявлено об оспаривании корректировки таможенной стоимости товара. В суд по настоящему делу общество обратилось 09.10.2023.

Таможенным органом в материалы дела представлены скриншоты из истории обработки документа (решения от 13.01.2023, т. 1 л.д. 54). Из указанной сводки следует, что решение от 13.01.2023 было направлено с использованием соответствующих электронных ресурсов и в таможню поступило уведомление о доставке решения 13.01.2023 17:33, при этом уведомление о последующем этапе - получении документа поступило в таможню ранее, а именно: 13.01.2023 17:32. Указанное не подтверждает фактическое получение решения от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 13.01.2023. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока на оспаривание решения, повлекшего корректировку таможенной стоимости товара и дополнительного взыскания не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решения о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела рассматривался иной пакет документов, чем был представлен в таможенный орган, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-57462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова