Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 02АП-3091/24 по делу N А31-1117/2022

г. Киров

14 июня 2024 г.

Дело N А31-1117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску - директора, Смирнова А.Л., действующего на основании решения от 03.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу N А31-1117/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН 4401168939, ОГРН 1164401051132)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Чистый город" (ИНН 4401139342, ОГРН 1134401000755)

о взыскании задолженности, пеней,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы "Чистый город" (ИНН 4401139342, ОГРН 1134401000755) к обществу с ограниченной ответственностью "РСП" (ИНН 4401168939, ОГРН 1164401051132)

о расторжении муниципального контракта, взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСП" (далее также - истец по первоначальному иску, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Чистый город" (далее - ответчик по первоначальному иску, Учреждение) о взыскании 253 503 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.05.2021 N Ф.2021.41, 86 055 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.02.2024, продолжении начисления неустойки, начиная с 27.02.2022 про день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 702, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Обществу о расторжении муниципального контракта N Ф.2021.41 от 07.05.2021, взыскании 101 614 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2021 по 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 253 503 руб. 68 коп. задолженности, 82 644 руб. 85 коп. неустойки, 8 105 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 253 503 руб. 68 коп., начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 69 862 руб. 92 коп. неустойки, 1 648 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взыскано 253 503 руб. 68 коп. задолженности, 12 781 руб. 93 коп. неустойки, 6 456 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжено начисление неустойки на сумму долга 253 503 руб. 68 коп., начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, стоимость работ в размере 253 503 руб. 68 руб. не подлежит оплате, поскольку работы по установке опор освещения ОГК-6, предусмотренные локальной сметой и техническим заданием не были выполнены, а также в целях соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, в адрес Общества был направлен мотивированный отказ от подписания акта. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по его ходатайству. Более подробно позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее занимаемую позицию по делу. Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2021.41 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить выполнение работ по устройству многофункциональной хоккейной площадки в районе существующей детской площадки по проспекту Рабочему в г. Костроме, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Объем, наименование и перечень видов работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), локальной сметой (Приложение N 2 к Контракту).

Место выполнения работ - г. Кострома, проспект Рабочий.

Срок выполнения работ - в течение 45 дней с даты заключения Контракта (пункты 1.1-1.4 Контракта).

Стороны согласовали техническое задание (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, цена Контракта составляет 2 676 740 руб. 10 коп., НДС не облагается. Форма оплаты - безналичная.

Цена Контракта включает в себя стоимость работ, оборудования, в том числе транспортные расходы, расходы на уборку и вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Контракта.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, и изменению в течение срока действия Контракта не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и п. 11.1 настоящего Контракта.

Сторонами согласована локальная смета на сумму 2 676 740 руб. 10 коп.

По условиям пункта 2.4 Контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен главой 4 Контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта до начала приемки работ Подрядчик обязан направить Заказчику документацию, подтверждающую выполнение работ: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), в двух экземплярах, для каждой из Сторон; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в двух экземплярах, для каждой из Сторон; счет, счет-фактуру (в случаях, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации); паспорта на установленное оборудование.

Для проверки выполненных работ, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 Контракта).

По условиям пункта 4.6 Контракта, акт о приемке выполненных работ подписывается Заказчиком и направляется Подрядчику, при условии соблюдения Подрядчиком требований пункта 9.1 настоящего Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов экспертизы либо Подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. При принятии решения о подписании акта о приемке выполненных работ либо отказа от подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком должны учитываться результаты проведенной экспертизы.

Датой исполнения Подрядчиком обязательств считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 4.8 Контракта).

Согласно пункту 9.1 Контракта, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик до подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ предоставляет Заказчику обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.3 Контракта).

Как указало в исковом заявлении Общество, в порядке исполнения Контракта Подрядчиком выполнены работы по предмету Контракта.

15.10.2021 Подрядчик направил акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 676 740 руб. 10 коп.

Письмом от 26.10.2021 N 1053 Заказчик довел до сведения Подрядчика информацию об отказе в подписании актов на сумму 2 676 740 руб. 10 коп. и оплаты выполненных работ ввиду несоответствия объемов выполненных работ требованиям Контракта. Как следует из письма Заказчика, опора освещения ОГК-6 со светодиодным светильником, включенная в акт выполненных работ, не включена в техническое задание, следовательно, сметная стоимость Контракта должна составлять 2 423 236 руб. 42 коп.

С указанными мотивами отказа Заказчика в приемке и оплате выполненных работ Подрядчик не согласился по основаниям, изложенным в письме от 27.10.2021.

С целью урегулирования сложившейся ситуации Подрядчик повторно направил скорректированные акты КС-2 и КС-3 от 15.10.2021 N 03-02-01-1 на сумму 2 423 236 руб. 42 коп., N 03-02-01-2 на сумму 253 503 руб. 68 коп., а всего на сумму 2 676 740 руб. 10 коп.

Акты КС-2 и КС-3 от 15.10.2021 N 03-02-01- на сумму 2 423 236 руб. 42 коп. подписаны Заказчиком без разногласий.

Письмом от 18.11.2021 исх. N 1121 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в приемке работ на сумму 253 503 руб. 68 коп. по ранее приведенным мотивам.

Работы на сумму 2 423 236 руб. 42 коп. оплачены платежными поручениями от 26.11.2021 N 1763 на сумму 200 000 руб., N 1764 на сумму 200 000 руб., N 1765 на сумму 200 000 руб., N 1766 на сумму 200 000 руб., N 1767 на сумму 200 000 руб., N 1768 на сумму 211 618 руб. 21 коп., N 1769 на сумму 200 000 руб., N 1770 на сумму 200 000 руб., N 1771 на сумму 200 000 руб., N 1772 на сумму 200 000 руб., N 1773 на сумму 200 000 руб., N 1774 на сумму 90 456 руб. 39 коп., платежным поручением от 23.12.2021 N 1916 на сумму 121 161 руб. 82 коп.

Письмом от 06.12.2021 N 31Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика возражения на отказ в оплате работ на сумму 253 503 руб. 68 коп.

Не согласившись с мотивами отказа Заказчика в приемке и оплате выполненных работ по акту КС-2 от 15.10.2021 на сумму 253 503 руб. 68 коп., Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 18.01.2022 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил ответчику неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ по Контракту составляет 2 676 740 руб. 10 коп., определена пунктом 2.1 Контракта и согласованной сторонами локальной сметой N 03-02-01.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из правил статей 711, 740,746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.10.2021 на сумму 2 676 740 руб. 10 коп. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Выполнение истцом работ в объемах и стоимости, указанных в акте от 15.10.2021 N 03-02-01-1 на сумму 2 423 236 руб. 42 коп. ответчиком признавалось, работы приняты и оплачены заказчиком.

Между сторонами возник спор относительно работ по акту КС-2 от 15.10.2021 N 03-02-01-2 на сумму 253 503 руб. 68 коп.

Позиция апеллянта основана на том, что включенные в данный акт работы по установке опоры освещения со светодиодным светильником (спорные работы) подрядчиком не выполнялись.

Из материалов дела следует, что согласованная сторонами стоимость работ составляет 2 676 740 руб. 10 коп., изменения в стоимость работ в процессе исполнения контракта сторонами не вносились.

Как верно указал суд первой инстанции, позиции, из которых стороны согласовали сметную стоимость работ по Контракту - 2 676 740 руб. 10 коп., в локальном сметном расчете не раскрыты, сметная стоимость работ согласована путем указания общей суммы по смете.

В техническое задание включены ведомость объемов работ и перечень используемых материалов.

Так, согласно техническому заданию, подрядчиком подлежали выполнению работы по устройству основания хоккейной площадки, устройству ограждения, установке оборудования (ворота хоккейные, стойки волейбольные, ворота для минифутбола и гандбола с сеткой в комплекте, стойка баскетбольная, трибуна 2-х рядная с навесом из профлиста); согласованы характеристики используемых материалов.

В связи с изложенным апелляционный суд делает вывод, что техническое задание не включает работы по установке опор освещения и соответствующее оборудование (характеристики светильников, количество материалов, используемых для данного вида работ). Цена контракта определена с учетом того объема работ и материалов (оборудования), которые указаны в техническом задании.

Доводы апеллянта о невыполнении подрядчиком обязательств на сумму 253 503 руб. 68 коп. подлежат отклонению, поскольку доказательств согласования с подрядчиком выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также верно указано, что данных о наличии у сторон каких-либо разногласий относительно объема работ по Контракту, как на момент заключения, так и в период его исполнения, в дело не представлено.

Акты выполненных работ от 15.10.2021 N N 03-02-01-1, 03-02-01-2 не превышают согласованную сторонами стоимость. О несоответствии выполненных работ объемам, задокументированным в техническом задании, ответчик не заявлял.

Доказательств того, что взыскиваемая сумма задолженности не соответствует стоимости фактически выполненных подрядчиком работ ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 253 503 руб. 68 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 055 руб. 28 коп. за периоды с 30.11.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 26.02.2024, с продолжением начисления пени с 27.02.2024 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 6.6 Контракта, принимая во внимание условия пункта 2.4 Контракта, применив нормы о моратории, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 25.12.2021 по 24.02.2024 (за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойку в размере 82 644 руб. 85 коп.

Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика с 27.02.2024 неустойки на сумму задолженности 253 503 руб. 68 коп. по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что неустойка рассчитана Обществом исходя из условий контракта и нормы статьи 34 Закона N 44-ФЗ, устанавливающих наименьший объем ответственности заказчика. Учреждением не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о чрезмерно высоком размере пеней само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу N А31-1117/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2024 по делу N А31-1117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина