Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-7436/24 по делу N А55-41927/2023

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А55-41927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу N А55-41927/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

к арбитражному управляющему Колосовскому Андрею Валерьевичу, г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Давыдова М.А. (доверенность от 25.12.2023), представителя Карловой О.А. (доверенность от 25.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колосовского Андрея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Колосовский А.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 по делу N А55-41927/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении Колосовского А.В. к административной ответственности. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Росреестра по Самарской области указывает, что в протоколе об административном правонарушении административным органом зафиксировано два самостоятельных нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Так в деле о банкротстве гражданина Антонова А.Н. в адрес кредитора АО АКБ "Газбанк" ежеквартально не направлялись отчеты о деятельности арбитражного управляющего, а также им не были размещены в ЕФРСБ в предусмотренный законом срок сведения об его отстранении.

Как полагает апеллянт, суд пришел к ошибочному выводу, что лицо уже было подвергнуто административному наказанию за указанные нарушения (в том числе 22.11.2023).

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 по делу N А55-41928/2023, которым арбитражный управляющий Колосовский А.В. привлечен к ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичное по мнению суда правонарушение, совершенное в те же сроки, судом первой инстанции не учтены фактически иные обстоятельства в настоящем деле о том, что протоколом в настоящем деле зафиксированы иные нарушения законодательства о банкротстве, совершенные в иной срок, что указывает на ошибочность выводов в обжалуемом судебном акте.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Колосовский А.В. письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав суда из председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.

Представители Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.06.2024 до 13.06.2024 до 10 час 10 мин., после чего судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

От административного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Колосовского А.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителей административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-38586/2019 Антонов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колосовский Андрей Валерьевич.

В ходе проведения административного расследования по жалобе АО АКБ "Газбанк" от 24.05.2023, должностное лицо Управления Росреестра по Самарской области в действиях арбитражного управляющего Колосовского А.В. непосредственно обнаружило нарушения требований п. 8 ст. 213.9, п. 2, 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол N 00556323 об административном правонарушении от 20.12.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Колосовского А.В. к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушения требований п. 8 ст. 213.9, п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу N А55-38586/2019 требование АО АКБ "Газбанк" в размере 13 454 816,98 руб. включены в реестр требований кредиторов Антонова А. Н. в составе третьей очереди.

Как установлено судом, АО АКБ "Газбанк" после 08.02.2022 не получало отчетов финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела N А55-38586/2019 Колосовским А.В. после 08.02.2022 в суд представлялись отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества должника по состоянию на 11.05.2022, 16.08.2022, 21.11.2022, 17.01.2023 и 10.04.2023.

Указанные отчеты также подлежали направлению в адрес АО АКБ "Газбанк" не позднее 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023 и 30.09.2023, однако, доказательства их направления в адрес кредитора в материалах дела отсутствуют, арбитражным управляющим также не представлены.

Таким образом, в нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве отчеты финансового управляющего в указанные периоды Колосовским А.В. не были направлены в адрес АО АКБ "Газбанк".

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый перечень сведений, которые подлежат включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В частности, приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ. Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением, в частности, случая, если Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом (пункт 3 Порядка N 178).

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 (резолютивная часть судебного акта) по делу N А55-38586/2019 Колосовский А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебный акт был размещен в системе арбитражного суда 17.11.2023.

Таким образом, указанные сведения подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 22.11.2023.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве и приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 арбитражный управляющий Колосовский А.В. сведения о своем отстранении из процедуры банкротства Антонова А.Н. в ЕФРСБ, в предусмотренный срок, не разместил.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства гражданина Антонова А.Н., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 по делу N А55-41928/2023 Колосовский А.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, совершенное в те же сроки, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не нашел оснований для повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2976-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Управление Росреестра по Самарской области поступила жалоба АО АКБ "Газбанк" на действия арбитражного управляющего Колосовского А.В. в деле о банкротстве гражданина Антонова А.Н.

В ходе административного расследования по вышеуказанной жалобе Управлением Росреестра по Самарской области были выявлены нарушения Закона о банкротстве, допущенные Колосовским А.В.:

- в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 и ст. 213.26 Закона о банкротстве Колосовский А.В. на протяжении длительного времени с 02.12.2021 по 13.11.2023 (дата отстранения Колосовского А.В. из процедуры) не приступал к реализации имущества должника и не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина доли в ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ".

- в нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Колосовский А.В. не направлял отчеты финансового управляющего в адрес АО АКБ "Газбанк".

По первому эпизоду выявленного правонарушения (нарушение требований п. 4 ст. 20.3 и ст. 213.26 Закона о банкротстве) административным органом в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол N 00546323 от 20.12.2023 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 по делу N А55-41928/2023 Колосовский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Однако, в указанный протокол N 00546323 от 20.12.2023 не был включен выявленный в ходе той же проверки эпизод правонарушения связанный с нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместо этого, административный орган по указанному эпизоду составил самостоятельный протокол N 00556323 от 20.12.2023 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с которым обратился в суд в рамках настоящего дела с требованием о привлечении Колосовского А.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия административного органа по составлению двух самостоятельных протоколов об административном правонарушении в рамках одной проверки доводов жалобы кредитора не позволяют суду привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку указанное противоречит как положениям части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, так и положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как указано выше, Колосовский А.В. в рамках проверки доводов жалобы АО АКБ "Газбанк" привлечен к наиболее строгой ответственности в виде дисквалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, что исключает одновременное привлечение его к ответственности в виде предупреждения или штрафа по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Также Управлением Росреестра по Самарской области помимо нарушений выявленных в ходе проверки доводов жалобы АО АКБ "Газбанк" было непосредственно выявлено нарушение положений п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании до 22.11.2023 в ЕФРСБ сведений об отстранении Колосовского А.В. из процедуры банкротства Антонова А.Н.

Данный эпизод Управлением Росреестра по Самарской области включен в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего в протокол N 00556323 от 20.12.2023.

В свою очередь включение второго эпизода (нарушение положений п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве) в состав вменяемого административного правонарушения по протоколу N 00556323 от 20.12.2023, а также выявленный факт привлечения Колосовского А.В. к административной ответственности в рамках дела N А55-41928/2023, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по иному нарушению (второму эпизоду) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (своего бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права (п. 2, 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении в части второго эпизода, указанного в протоколе N 00556323 от 20.12.2023.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения по второму нарушению.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же Постановления отмечено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что состав вменяемого административного правонарушения состоит только из одного эпизода.

В свою очередь доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда правам кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не повлияло каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Иное материалами дела не доказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, в связи с чем освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку совершенное Колосовским А.В. правонарушение квалифицировано апелляционной коллегией в качестве малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу N А55-41927/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Н. Некрасова П.В. Бажан