Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-2189/24 по делу N А23-11321/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А23-11321/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2024 (мотивированное решение от 22.03.2024) по делу N А23-11321/2023 (судья Акимова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (г. Калуга, ИНН 4027149157, ОГРН 1224000005130) о взыскании 206 026 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС" (далее - ООО "ВКС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 203 456 руб. 40 коп. за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 по договору энергоснабжения от 04.07.2023 N 80000314 и пени в сумме 2 569 руб. 97 коп. за период с 01.09.2023 по 31.10.2023.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (л. д. 65).

27.02.2024 Арбитражным судом Калужской области принято решение в форме резолютивной части, 22.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), указывая, что объем потребленного энергоресурса определен неверно и не может превышать объем потребления населением, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 11.06.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 80000314 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласия (л. д. 12 - 39) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (многоквартирных домов) (пункт 1.1 договора).

Положениями раздела 3 договора установлен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

В разделах 4, 5 договора определены стоимость и порядок расчетов за электроэнергию и оказанные услуги.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 203 456 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами (л. д. 40 - 44).

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 203 456 руб. 40 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 21.11.2023 N 70 (л. д. 45 - 47) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами (л. д. 40 - 44), и при отсутствии доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 в сумме 2 569 руб. 97 коп.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что объем потребленного энергоресурса определен неверно и не может превышать объем потребления населением.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку объем потребленного ответчиком энергоресурса подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств того, что при исполнении договора поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче или ее количество не соответствует указанному в расчете, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы ООО "ВКС", приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Доводы ответчика о неверности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально. Контррасчет долга ответчиком не представлен.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном производстве, не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда области. Такое отношение к своим процессуальным обязанностям нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "КСК" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что неполная оплата энергоресурса конечными потребителями не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2024 по делу N А23-11321/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев