Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-7356/24 по делу N А76-34063/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А76-34063/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-34063/2023

общество с ограниченной ответственностью "Пумалит" (далее - истец, ООО "Пумалит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК" податель жалобы), о взыскании суммы основного долга по договору N 100-21-0000-00101392 от 12.10.2021 за поставленный по товарным накладным N 38 от 04.03.2022, N 208 от 29.11.2022 товар в размере 2 560 900 руб., неустойки за период с 05.05.2022 по 06.10.2023 в размере 70 285 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены с ответчика - публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пумалит", взыскана сумму основного долга в размере 2 357 725 руб., неустойку в размере 97 925 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 35 278 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "ЧМК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указало, что истец не направил уточнение исковых требований в адрес ответчика. Взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 100-21-0000-00101392 от 12.10.2021 (далее - договор, л.д. 10-17), с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2022 (л.д. 18-20) в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п.1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).

В разделе 2 договора сторонами согласованы требования к качеству продукции.

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара осуществляется способом, согласованным Сторонами в Спецификации.

Как следует из п.5.1. договора приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7 с последующими изменениями и дополнениями, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Договором. При недостаче вызов представителя Поставщика не производится.

В пункте 6.1. договора сторонами установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Согласно п.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 (л.д. 18) расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Как следует из п.7.2. договора в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции. В случае нарушения сроков изготовления и/или предоставления извещения о готовности продукции (товара) к отгрузке, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости продукции (товара).

В соответствии с п.7.9. договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 12.10.2021 и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п.9.1. договора).

Пунктом 10.1. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 12.10.2021 (л.д. 21), N 2 от 20.07.2022 (л.д. 22) в которой стороны определили наименование, количество (комплектацию), а также стоимость поставляемого товара.

Согласно пункта 5 спецификаций N 1 и N 2 (л.д. 21-22), оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60-ти(шестидесяти) дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий договора на поставку продукции N 100-21-0000-00101392 от 12.10.2021 (л.д. 10-17) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 560 900 руб., что подтверждается товарными накладными N 38 от 04.03.2022, N 208 от 29.11.2022 (л.д. 23-24) с отметками о получении товара.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 26 от 08.06.2023 с требованием о погашении задолженности (л.д. 25-26). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате..

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на поставку продукции N 100-21-0000-00101392 от 12.10.2021 (л.д. 10-17) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 560 900 руб., что подтверждается товарными накладными N 38 от 04.03.2022, N 208 от 29.11.2022 (л.д. 23-24) с отметками о получении товара.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024 в размере 97 925 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 (л.д. 18) расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Согласно пункта 5 спецификаций N 1 и N 2 (л.д. 21-22), оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60-ти(шестидесяти) дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с п.7.9. договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 84) произведен за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, сумма финансовой санкции составила 97 925 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции представленный расчет (л.д. 84) проверен, признан арифметически верным и не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент штрафных санкций, определенный сторонами в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с ограничением размера штрафных санкций 10%, не превышает обычно устанавливаемый в отношениях хозяйствующих субъектов размер штрафных санкций.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянтом заявлен довод о том, что истцом не направлены в адрес ответчика уточнения иска, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с уточнениями истца и представить возражения в части взыскания неустойки.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнения заявленных требований повлияло на обоснованность принятого судебного акта. При этом согласно уточнениям сумма неустойки увеличена на дату судебного заседания, ответчик не был лишен возможности рассчитать размер неустойки на день вынесения решения.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-34063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.Е.Напольская