Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 14АП-3888/24 по делу N А44-639/2024

г. Вологда

14 июня 2024 г.

Дело N А44-639/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ - Дондорстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года по делу N А44-639/2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "СМУ - Дондорстрой" (адрес: 344000, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, здание 46/176; ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050; далее - Общество) о взыскании 24 594 894 руб. 32 коп., в том числе 11 473 513 руб. 14 коп. неустойки (пени, штрафа) по государственному контракту от 02.09.2020 N 0150200003920000667, 13 121 381 руб. 18 коп. неустойки (пени, штрафа) по государственному контракту от 02.09.2020 N 0150200003920000668 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Делу присвоен N А44-6061/2023.

Определением от 08.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) суд выделил в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 13 121 381 руб. 18 коп. неустойки (пеней, штрафа) по государственному контракту от 02.09.2020 N 0150200003920000668, в том числе 558 122 руб. 98 коп. (требование (претензия) от 19.01.2023 N 221); 2 534 617 руб. 50 коп. (требование (претензия) от 23.03.2023 N 1415); 3 334 065 руб. 12 коп. (требование (претензия) от 18.07.2023 N 3679); 3 347 287 руб. 79 коп. (требование (претензия) от 16.05.2023 N 2434); 3 347 287 руб. 79 коп. (требование (претензия) от 29.01.2024 N 452).

Делу присвоен номер А44-639/2024.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024 выделенное требование Учреждения о взыскании с Общества 13 121 381 руб. 18 коп. неустойки (пени, штрафа) по государственному контракту N 0150200003920000668 от 02.09.2020 принято к производству.

Решением от 25.03.2024 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 6 626 805 руб. 60 коп. неустойки (пени, штрафа). В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 56 134 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года наступление неблагоприятных погодных условий - продолжительных осадков в виде дождя, снега, понижение температуры воздуха до отрицательных величин - препятствовало выполнению работ, а затем и вовсе не позволило их выполнять. В 2021 году по причине ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, в Новгородской области с 30.10.2021 по 14.11.2021 объявлены нерабочие дни. Суд не учел резкое увеличение стоимости основанных материалов, используемых при выполнении работ, по сравнению с расценками, установленными контрактами. К рассматриваем неустойкам по контракту следует применить Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), исключить периоды приостановления работ с 07.07.2022 по 19.09.2022. Несмотря на отсутствие обеспечения исполнения контрактов Общество продолжило выполнять работы, с запозданием предоставило новое надлежащее обеспечение контракта, просрочка связана с длительным согласованием выдачи независимых гарантий банком. Отказав в уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не учел судебную практику.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области" от 22.11.2021 N 0150200003920000668.

В соответствии с пунктами 1.2-1.5, 1.7 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Старорусском муниципальном районе Новгородской области", а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по объекту, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), ведомостями объемов работ (приложение 2), дефектными ведомостями (приложение 3), графиком платежей (приложение 4), перечнем нормативно-технических документов (приложение 5). Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта. Способами обеспечения исполнения контракта являются: банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ; внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 189 501 587 руб. 19 коп. Обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что подрядчик несет ответственность. В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 947 507 935 руб. 97 коп.

В дальнейшем цена контракта неоднократно изменялась.

В итоге дополнительным соглашением от 14.12.2022 N 14 стороны установили его цену контракта - 1 115 762 596 руб. 45 коп.

В силу пунктов 5.1-5.3 контракта местом выполнения работ Старорусский муниципальный район Новгородской области. Сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2022. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

Согласно пунктам 9.1, 9.6, 9.7 контракта подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в виде, количестве и комплектности в соответствии с требованиями контракта для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При составлении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется корректирующий коэффициент, рассчитанный в порядке, указанном в пункте 3.6 контракта. Подрядчик предоставляет заказчику, не позднее 24-ого числа каждого месяца, документацию по ремонту, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ формы КС-2 - 4 экз. (в том числе в электронной форме); справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - 4 экз. (в том числе в электронной форме); счет, счет фактуру на выполненные работы - по 1 экз. (в том числе в электронной форме); исполнительную документацию. В целях толкования условий настоящего контракта стороны установили, что под терминами "текущий месяц", "календарный месяц" в контракте признается период: по ремонту объекта - с 25-ого числа предыдущего календарного месяца по 24 число текущего календарного месяца. Применительно к первому и последнему месяцу выполнения работ датами начала и окончания календарного месяца будут являться соответственно даты начала и окончания выполнения работ.

В силу пунктов 11.6, 11.8, 11.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно). Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Представленная Обществом банковская гарантия от 17.08.2022 N IGR22/RNBR/3008 закончила свое действие 01.02.2023, новое обеспечение не представлено.

Учреждение сообщило Обществу о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование о предоставлении обеспечения Общество не исполнило.

Учреждение 24.03.2023, 22.05.2023, 26.07.2023 направило Обществу претензии с требованием погасить неустойки по контракту за нарушение сроков контракта и не предоставление обеспечения.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 558 122 руб. 98 коп. неустойки по требованию (претензия) от 19.01.2023 N 221, 2 534 617 руб. 50 коп. неустойки по требованию (претензия) от 23.03.2023 N 1415, 3 334 065 руб. 12 коп. неустойки по требованию (претензия) от 18.07.2023 N 3679, 3 347 287 руб. 79 коп. штрафа по требованию (претензия) от 16.05.2023 N 2434, 3 347 287 руб. 79 коп. штрафа по требованию (претензия) от 29.01.2024 N 452 по государственному контракту от 02.09.2020 N 0150200003920000668.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 6 626 805 руб. 60 коп. неустойки (пени, штрафа). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, условиями государственного контракта от 02.09.2020 N 0150200003920000668.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу частей 4, 6-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку после окончания срока действия банковской гарантии, новая банковская гарантия не предоставлена, суд первой инстанции признал факт нарушения Обществом обязательства по предоставлению банковской гарантии установленным.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Размер такого штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 11.8 контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Правилами установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные. Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. Не предоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о предоставлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. Поскольку допущенное Обществом нарушение не имеет стоимостного выражения, является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту, суд указал, что в данном случае не предоставление обеспечения исполнения контракта является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11.8 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб.

В связи с этим суд признал требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа за не предоставление банковской гарантии обоснованным в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. за каждый факт.

Правовых и процессуальных оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения работ по контракту в размере 558 122 руб. 98 коп. (требование (претензия) от 19.01.2023 N 221); 2 534 617 руб. 50 коп. (требование (претензия) от 23.03.2023 N 1415); 3 334 065 руб. 12 коп. (требование (претензия) от 18.07.2023 N 3679).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменения в контракт в части увеличения сроков работ, сторонами не вносились.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (наступление неблагоприятных погодных условий, ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции).

При этом Учреждение в суде первой инстанции заявило, что подрядчик работы не приостанавливал.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, указанные Обществом обстоятельства - неблагоприятные погодные условия, суд правомерно оценил как не относящиеся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что они не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ. Контракт в части сроков выполнения работ не изменялся.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ухудшении санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции также проверялись судом первой инстанции, им отклонены, поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена за период с 31.12.2022.

Ссылка Общества на Правила N 783 также признана судом первой инстанции является ошибочной, поскольку контакт подрядчиком не исполнен.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 23.03.2022 правило списания неустоек распространилось и на неустойки, начисленные в 2022 году.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае оснований для применения положений указанных Правил в части списания неустойки не имеется, поскольку не возникли обстоятельства и не установлены условия такого списания неустойки.

В связи с этим суд признал правомерным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ по контракту в размере 558 122 руб. 98 коп. (требование (претензия) от 19.01.2023 N 221); 2 534 617 руб. 50 коп. (требование (претензия) от 23.03.2023 N 1415); 3 334 065 руб. 12 коп. (требование (претензия) от 18.07.2023 N 3679).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, а доводы подателя жалобы являются необоснованными, направленными на иную оценку доказательств и иные выводы, правовые основания для которых не установлены.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для применения данной нормы и снижения неустойки суд не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения заявленной неустойки.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года по делу N А44-639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ - Дондорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина