Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 01АП-3328/24 по делу N А43-610/2024

г. Владимир

14 июня 2024 г.

Дело N А43-610/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу N А43-610/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 782 358 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - АО "Казанский жировой комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым завлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 782 358 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Казанский жировой комбинат" 312 943 руб. 59 коп. неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а также 18 647 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Казанский жировой комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 13.06.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправомерно снизил неустойку по ходатайству ответчика, применив статью 333 ГК РФ. Считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Апеллянт пояснил, что спорная неустойка является законной и ее размер (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен 50% размера платы за доставку груза согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, наличие которых ОАО "РЖД" не доказало.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АО "Казанский жировой комбинат" (грузоотправитель) передал ОАО "РЖД" (перевозчику) порожние вагоны, принадлежащие Истцу и третьим лицам на праве собственности для отправки:

- в количестве 61 вагонов для отправки со станции Трусово Приволжской железной дороги до станции Тихорецкая Горьковской железной дороги, NN вагонов 75181594, 77231926, 77222461, 77231777, 77232064, 77231504, 77232346, 77232130, 77222586, 77232031, 77231801, 77232007, 75181396, 75202895, 75201996, 77232049, 75200493, 77232163, 77231389, 77231520, 77231579, 77217644, 75173898, 77231553, 77231447, 77217651, 77231603, 77231629, 77222578, 77232148, 77222552, 77222248, 77222537, 75182097, 75172791, 75179291, 77231710, 77232015, 77232114, 77222339, 77224608, 77232247, 77231587, 75180398, 77231462, 77222529, 77231884, 77222354, 75200790, 75200691, 75201095, 77232528, 75179697, 75180695, 77217685, 77222438, 77222560, 77222404, 77231744, 75179994, 75202697 по железнодорожной транспортной накладной N ЭП360453;

- в количестве 27 вагонов со станции Трусово Приволжской железной дороги до станции Тихорецкая Горьковской железной дороги, NN вагонов: 77222461, 77231777,75181396, 75181594, 77231926, 77232049, 75201996, 75202895, 75200493, 77232163, 77231389, 77231520, 77231579, 77217644, 77231447, 77231553, 77231629, 77231603, 77232031, 77231801, 77231504, 77222586, 77232007, 77232346, 77232130, 77232064, 75173898 по железнодорожным транспортным накладным NN ЭН686315, ЭН759005, ЭН766067, ЭН774595, ЭО056699.

Между тем, порожние вагоны были доставлены ответчиком на станцию назначения Тихорецкая Горьковской железной дороги с нарушением срока доставки, согласованного сторонами в пункте 6 железнодорожных транспортных накладных, что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения (пункт 83 железнодорожных транспортных накладных).

Поскольку ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки порожних вагонов, истец начислил пени согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в адрес ответчика направил претензии с требованием об оплате, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 792, пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив факт нарушения сроков доставки порожних вагонов, пришел к выводу о наличии оснований пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока доставки порожних вагонов в виде взыскания неустойки.

Проверив размер неустойки в сумме 782 358 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что он определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, в связи с чем признан судом правомерным и обоснованным.

В указанной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительность размера неустойки, а также независящие от ответчика обстоятельства, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 312 943 руб. 59 коп., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу N А43-610/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова