Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 20АП-3593/24 по делу N А68-4752/2024

г. Тула

13 июня 2024 г.

Дело N А68-4752/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые печатные инновации" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 об отказе в передаче дела N А68-4752/2024 на рассмотрение суда общей юрисдикции (судья Фрик Е.В.), вынесенное в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Цифровые печатные инновации" (г. Тула, ИНН 7733290776, ОГРН 1167746596588) к Алпатикову Александру Витальевичу (Московская область, г. Сергиев-Посад, ИНН 502214800654), Зотову Александру Михайловичу (г. Тверь, ИНН 690200103222), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 ОООИ ВОГ" (г. Тверь, ИНН 6903032950, ОГРН 1026900579606), Кудрявцев Александр Анатольевич (г. Тверь), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые печатные инновации" обратилось в Центральный районный суд города Тулы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 ОООИ ВОГ" Алпатикова Александра Витальевича и Зотова Александра Михайловича и взыскании с них неустойки в размере 3 648 703 руб., неустойки за период с 01.07.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга от суммы 190 440 руб.

Определением от 14.08.2023 Центральный районный суд города Тулы направил дело по иску ООО "Цифровые печатные инновации" о привлечении к субсидиарной ответственности Алпатикова Александра Витальевича и Зотова Александра Михайловича в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (т.1, л.д. 65).

Определением от 30.11.2023 Сергиево-Посадский городской суд Московской области направил дело по иску ООО "Цифровые печатные инновации" о привлечении к субсидиарной ответственности Алпатикова Александра Витальевича и Зотова Александра Михайловича по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (т.1, л.д. 152).

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области истец, ссылаясь на то, что дело было принято с нарушением правил о подсудности, поскольку спор не является корпоративным, заявил о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на статьи 22, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9, 10, 33, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве, только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а заявленные требования не основаны на корпоративных отношениях, полагает, что дело следует передать в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика суд первой инстанции руководствуясь статьями 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, частью 6 статьи 39 АПК РФ предусматривающей, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, при этом споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, учитывая, что настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области Сергиево-Посадским городским судом Московской области пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции), законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 по делу N А68-4752/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

И.П. Грошев