Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-7135/24 по делу N А76-38349/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А76-38349/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу N А76-38349/2023

общество с ограниченной ответственностью "Логотранс", (далее - истец, ООО "Логотранс"), 01.12.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", (далее - ответчик, ООО "ТЭК "ОТТО", податель жалобы), о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза N 990 от 08.08.2023, N 1050 от 17.08.2023, N 1051 от 17.08.2023 в общем размере 900 000 руб.; неустойки за период с 04.10.2023 по 21.11.2023 в общем размере 44 100 руб., начислении неустойки на сумму неисполненных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с 22.11.2023 до полного погашения задолженности; государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод жалобы ее податель указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Логотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОТТО" были заключены Договоры-Заявки на перевозку груза:

- N 990 от 08.08.2023, с протоколом разногласий от 08.08.2023, по условиям которого истец обязался доставить груз по маршруту Чкаловск - Большой Нимныр, ТС КАМАЗ Х203ЕН774/ВХ585774, водитель Шарманов А.А., Стоимость перевозки 600 000,00 руб., а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 50% по факту погрузки 3бд, 50% по оригиналам ТТН и УПД 10бд.

- N 1050 от 17.08.2023, с протоколом разногласий от 17.08.2023, по условиям которого истец обязался доставить груз по маршруту Чкаловск - Большой Нимныр, ТС КАМАЗ Е556КВ774/ВХ610174, водитель Миронов В.Д., Стоимость перевозки 600 000,00 руб., а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 50% по факту погрузки 3бд, 50% по оригиналам ТТН и УПД 10бд.

- N 1051 от 17.08.2023, с протоколом разногласий от 17.08.2023, по условиям которого истец обязался доставить груз по маршруту Чкаловск - Большой Нимныр, ТС КАМАЗ Х138ЕН774/ВХ478574, водитель Булаев В.М., Стоимость перевозки 600 000,00 руб., а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 50% по факту погрузки 3бд, 50% по оригиналам ТТН и УПД 10бд.

ООО "Логотранс" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом N 272 КС-3/Н/23 от 03.09.2023, Транспортными накладными N 16022-04 от 15.0/.2023, от 23.08.2023, от 03.09.2023 и Универсальными передаточными документами N 1345 от 06.09.2023 на сумму 600 000 руб., N 1327 от 03.09.2023 на сумму 600 000 руб., N 1326 от 03.09.2023 на сумму 600 000 руб.

Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета N 1361 от 23.08.2023 на сумму 600 000 руб., N 1363 от 23.08.2023 на сумму 600 000 руб., N 1362 от 23.08.2023 на сумму 600 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что 50% оплаты за услуги перевозки по вышеуказанным договорам ответчиком были уплачены в соответствии с условиями заключенных договоров.

Общество "ТЭК "OTTO" документы, необходимые для осуществления платежей, получило 19.09.2023, что подтверждается почтовой квитанцией. отчетом об отслеживании почтовых отправлений, следовательно, срок оплаты оставшихся 50% оплаты истек 03.10.2023.

Ответчик не оплатил услуги по перевозке в размере оставшихся к уплате 50%, то есть, в сумме 900 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому из трех договоров).

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, и, впоследствии, с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оказания услуг по перевозке груза. Данное обстоятельство подтверждается также актом N 272 КС-3/Н/23 от 03.09.2023, Транспортными накладными N 16022-04 от 15.0/.2023, от 23.08.2023, от 03.09.2023 и Универсальными передаточными документами N 1345 от 06.09.2023 на сумму 600 000 руб., N 1327 от 03.09.2023 на сумму 600 000 руб., N 1326 от 03.09.2023 на сумму 600 000 руб., полученными ответчиком 19.09.2023.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 900 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет за период с 04.10.2023 по 21.11.2023 (49 дней) в общем размере 44 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.16 вышеуказанных Договоров-Заявок, указанного в протоколах разногласий при несоблюдении сроков оплаты Заказчик оплачивает Перевозчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 20% от согласованной ставки за перевозку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения пени у суда первой инстанции не имелось.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу N А76-38349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.Е.Напольская