Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-9876/24 по делу N А41-103969/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-103969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А. по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Дубровская Н.Ю. по доверенности от 21.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-103969/23 по исковому заявлению

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342),

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (ОГРН 5087746439248, ИНН 7713667022),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ответчик), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период февраль 2021 года, март 2021 года (спорный период) в размере 1 945 267,85 руб., законной неустойки в размере 1 322 446,04 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Россети Московский регион", ООО УК "СпецКоммунПроект".

Заявленное представителем истца ходатайство об изменении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 1 945 267,85, законной неустойки за период с 21.03.2022 по 01.04.2024 в размере 1 035 143,48 руб., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в размере 1 945 267,85, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-103969/23 с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы сумма долга в размере 1 945 267,85 руб., неустойка в размере 1 035 143,48 руб., неустойка в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы долга в размере 1 945 267,85 руб., начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 902 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-103969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как следует из иска, между истцом, ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязанность продавать, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора. Покупка Товара ответчиком производится с целью компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии истца по электрическим сетям ответчика в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007 (п. 1.1, 1.2 Договора N 17-4037 от 01.09.2007).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

При расчетах в рамках вышеуказанных договоров между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Размер разногласий в отношении потребителя (ООО "Управляющая компания "СпецКоммунПроект") за спорный период составляет в общем объеме 553 139 кВт*ч., а в денежном выражении - 1 945 267,85 руб.

По результатам проведения истцом и ответчиком совместных проверок 14 приборов учета потребителя (спорные приборы учета) в них выявлено наличие ошибок Err21, Err30, Err37, о чем составлены акты проверок от 03.02.2022 и 17.03.2022.

Полагая невозможным в связи со сбоем тарификации расчет по всем спорным приборам учета в двухтарифном режиме до устранения ошибок либо замены приборов, истец осуществил расчеты за спорный период по нормативу.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных исковых требований ответчик считал необходимым определение объемов полезного отпуска исходя из показаний спорных приборов учета по двум тарифам (Т1 и Т2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком с целью получения разъяснений о значениях ошибок и характере их влияния на достоверность показаний спорных приборов учета, их исправность, был направлен запрос в адрес производителя спорных приборов учета (АО "ЭНЕРГОМЕРА"), исходя из ответа на который, оцененный судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, следует, что при невозможности устранения хотя бы одной из указанных ошибок прибор учёта следует считать неисправным.

В этой связи приборы учета, содержащие ошибки Err21, Err30 Err37, должны быть признаны согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 вышедшими из строя в связи с недостоверным отображением результатов измерений по зонам суток.

Таким образом, принимая во внимание поставку истцом ответчику электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам), дифференцированным по зонам суток, у истца отсутствуют основания для принятия к учету показаний спорных приборов учета ввиду их недостоверности.

Доказательств иного объема полезного отпуска, иного количества потерь в объектах ЭСХ ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчет стоимости потерь проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учётом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным спорным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости фактических потерь в размере 1 945 267,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные ошибки препятствуют определению объёма потреблённой электроэнергии лишь по зонам суток, не исключая возможность определению общего объёма потреблённой электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, из буквального содержания ответа завода-изготовителя спорных приборов учёта АО "Электрические заводы "Энергомера" следует, что при невозможности устранить индикацию ошибок "Err21" и "Err37" счётчик необходимо отправить в ремонт. При этом ошибка "Err37" - ошибка контрольной суммы накапливаемых параметров. Необходимо проверить, по возможности, накопленную информацию на достоверность. При недостоверности информации о накоплениях дальнейшее использование счётчика невозможно. При неустранении индикации "Err37" возможен повторный сбой счётчика, о чём потребитель знать не будет, устранение индикации данной ошибки обязательное.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что проведена проверка спорных приборов учёта на достоверность накопленной ими информации, а также об устранении индикации выявленных ошибок.

С учётом изложенного суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о правомерности определения объёма потреблённой энергии расчётным путём.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2022 по 01.04.2024 в общем размере 1 035 143,48 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 02.04.2024, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признал расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (в редакции от 29.12.2023), также судом первой инстанции удовлетворено требование о начислении законной неустойки в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы долга в размере 1945267,85 руб., начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу N А41-103969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова