Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-5126/24 по делу N А07-19052/2020

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А07-19052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низаметдинова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-19052/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного кредитора Гильманшина Ф.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился гражданин Гильманшин Фанис Габдуллович (далее - Гильманшин Ф.Г.) с заявлением о признании гражданина Шакирова Алмаса Аликовича (далее - Шакиров А.А., должник) как гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 (резолютивная часть определения от 02.08.2021) заявление Гильманшина Ф.Г. о признании Шакирова А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шакирова А.А. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". В третью очередь реестра требований кредиторов Шакирова А.А. было включено требование Гильманшина Ф.Г. в размере 1 850 829 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 (резолютивная часть решения от 26.11.2021) Шакиров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 срок введенной в отношении гражданина Шакирова А.А. процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 срок введенной в отношении гражданина Шакирова А.А. процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.12.2022 поступило заявление гражданина Низаметдинова Петра Юрьевича о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина Шакирова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения) заявление Низаметдинова П.Ю. принято к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.02.2024, Низаметдинов П.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование в сумме 5 000 000 руб., согласно заочному решению Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-5880/2020 от 16.11.2020, вступившее в законную силу 15.01.2021 по иску Ананьевой О.Ю. уступлено Низаметдинову П.Ю. на основании договора цессии от 11.10.2022. С указанной даты новым кредитором является апеллянт. Низаметдинов П.Ю. пропустил срок по уважительным причинам, так как кредитор не уведомил его о направлении заявления в суд, финансовый управляющий так же не уведомил кредитора о введении процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба Низаметдинова П.Ю. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Гильманшина Ф.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-5880/2020 от 16.11.2020 исковые требования гражданки А.О.Ю. удовлетворены частично, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 28.11.2018, с Шакирова А.А. в пользу гражданки А.О.Ю. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Как указал Низаметдинов П.Ю., на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.10.2022 право требования по указанному судебному акту перешло к нему.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением судебного акта, Низаметдинов П.Ю. обратился в суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шакирова А.А.

По результатам рассмотрения заявления Низаметдинова П.Ю., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В настоящем случае требование Низаметдинова П.Ю. основано на судебном акте суда общей юрисдикции - заочном решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-5880/2020 от 16 ноября 2020 года.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данный судебный акт вынесен не в пользу Низаметдинова П.Ю., а в пользу гражданки А.О.Ю.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им в целом дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-19052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низаметдинова Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева