Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-7783/24 по делу N А32-71619/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-71619/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2024 по делу N А32-71619/2023

по иску акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2013 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 2020253,76 руб., неустойки за каждый день просрочки с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что прибор учета расположен на территории истца, в связи с чем у общества отсутствует возможность свободного доступа к прибору учета в целях снятия его показаний и контроля правильности введенных настроек в прибор учета, истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета, используемые при начислении задолженности, соответствуют настроечным параметрам, согласованным сторонами при заключении договора. Суд первой инстанции не привел в резолютивной части решения сумму неустойки, присужденной на дату вынесения решения. Суд необоснованно отказал АО "АТЭК" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АПСК "Гулькевичский" (энергоснабжающая организация) и АО "АТЭК" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции протокола разногласий, плата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет энергоснабжающей организации по предъявленным счетам-фактурам в срок до 25 числа следующего за расчетным месяцем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора ОАО "АПСК "Гулькевичский" в адрес АО "АТЭК" отпущена тепловая энергия за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 2 020 253,76 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 2035 от 31.03.2023 от 31.03.2023, подписанный обеими сторонами без замечаний, и счет-фактура N2041.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акт от N 2035 от 31.03.2023, счет-фактура, подписанные ответчиком без возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие настроечные параметры прибора учета.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

В соответствии с Правилами N 1034 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Согласно Правилам N 1034 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, подписывается при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Истцом документально подтверждено, что размер предоставленной услуги по отоплению за март 2023 года составил: компонент на тепловую энергию - 198,482 Гкал, компонент на холодную воду - 3 046,765 куб.м.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают фактически принятый объем теплоэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не оспорен факт поставки энергии, документальных доказательств недостатков функционирования узла учета, сбоя настроечных параметров в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2020253,76 руб.,

Аналогичная правовая позиция изложена а постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.20119 по делу N А32-44543/2018, от 11.10.2019 по делу N А32-29521/2019, от 13.11.2020 по делу N А32-23377/2020, от 09.06.2022 по делу N А32-1285/2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привел в резолютивной части решения сумму неустойки, присужденной на дату вынесения решения, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, т.к. из резолютивной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции следует, что присуждение неустойки с 26.04.2023 произведено по день фактического погашения задолженности, который возможно определить в стадии исполнительного производства и рассчитать ограниченный этой датой твердый размер неустойки при добровольном или принудительном исполнении судебного решения (абзац 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, резолютивная часть решения суда по присуждению неустойки на будущее время не содержит формулировки, нарушающей права ответчика.

Суд первой инстанции также обосновано отказал АО "АТЭК" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ согласно которому, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как отмечено выше, задолженность по договору от 01.05.2013 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 2020253,76 руб. подтверждена актом N 2035 от 31.03.2023, который не оспаривается АО "АТЭК".

Как справедливо указал суд из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Также бесспорность требований либо их оспаривание стороной дела не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соответствии заявленных требований критериям статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства. Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал обществу в осуществлении процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2024 по делу N А32-71619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Мельситова