|
14 июня 2024 г.
|
Дело N А45-30821/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" (N 07АП-3346/2024) на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30821/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" (ОГРН 1134217007814) к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГис" (ОГРН 1045401929847) о признании сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "правовая Стратегия" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Литвинова О.В. - доверенность от 15.04.24
от ответчика: без участия, извещен
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Правовая Стратегия" (далее - ООО "Правовая Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГис" (далее - ООО "ДубльГис", ответчик), согласно которому просит:
- признать сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Правовая стратегия", размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/novokuznetsk/firm/844953211732949/87.161739%2C53.75452/tab/reviews?m=87. 1 62882%2C53.755596%2F18.73, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Правовая стратегия".
- обязать общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" удалить размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/novokuznetsk/firm/844953211732949/87.161739%2C53.75452/tab/reviews?m =87.162882%2C53.755596%2F18.73 сведения (неподтвержденные отзывы) от 05.10.2023 г. (ник "Елена"): "Обращались с супругом по защите прав потребителей в Орджоникидзевский районный суд, дело затянули, в итоге суд неудовлетворил требования. Так обещали, а толку ни какого деньги только взяли. Судья сказала что вообще норму перепутали права, что не нужно в исковом заявлении это писать. Не научные юристы".
- Установить и взыскать судебную неустойку с ООО "ДубльГИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая стратегия" в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая стратегия" 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая стратегия" судебные расходы по договору юридических услуг в размере 70 000 руб.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая стратегия" упущенную выгоду в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовая Стратегия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что ООО "ДубльГис" не является надлежащим ответчиком; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что спорные сведения не носят порочащего характера и не создают негативного восприятия в отношении истца.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на странице сайта "2ГИС" по доменному адресу: https://2gis.ru/novokuznetsk/firm/844953211732949/87.161739%2C53.75452/tab/reviews ?m=87.16288 2%2C53.755596%2F18.73, пользователем с ником "Елена" 05.10.2023 размещен отзыв, посредством которого неустановленным лицом распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения следующего содержания:
"Обращались с супругом по защите прав потребителей в Орджоникидзевский районный суд, дело затянули, в итоге суд не удовлетворил требования. Так обещали, а толку ни какого деньги только взяли. Судья сказала что вообще норму перепутали права, что не нужно в исковом заявлении это писать. Не научные юристы".
09.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением удалить размещенный отзыв, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Отзыв получил статус "неподтвержденный отзыв" и не удален.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Правовая Стратегия" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная информация не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения. Администрация ООО "Дубль ГИС" не связана с размещённым пользователем Контента и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента, всю ответственность за содержание Контента несет лицо, добавившее его на сайт.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дубль ГИС" не несет ответственность за содержание размещенного Контента является ошибочным.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах, в том числе, в порядке искового производства может лишить истца права на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДубльГИС" не отрицало того факта, что спорный отзыв был размещен на сайте https://2gis.ru. Однако, по мнению ответчика ООО "ДубльГИС" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как лицами, распространяющими отзывы об организации, является непосредственно авторы спорных отзывов. Существующий в рамках сайта https://2gis.ru сервис отзывов предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны Ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.
Вместе с тем, предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети "Интернет" распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации.
В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком. Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети "Интернет" не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.
В постановлении от 09.07.2013 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления" (абз. 3 п. 4.1 Постановления от 09.07.2013 N 18-П).
При этом, требование к ответчику об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети "Интернет".
Таким образом, несмотря на то, что ответчик не является автором спорного отзыва, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данный отзыв размещен, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции относительно ненадлежащего ответчика не привлек принятие неправильного по сути решения.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на заявителе.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие д
