Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-11291/24 по делу N А56-65010/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А56-65010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Иневаткиной К.Д. (доверенность от 29.12.2023),

от Общества представителя Исаевой О.В. (доверенность от 01.02.2023),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-65010/2023 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, лит. А, оф. 370; ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2015 N 05/ЗКС-03860, 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.4 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2015 N 05/ЗКС-03860.

Определением от 11.07.2023 суд принял исковое заявление для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.02.2024 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.4 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2015 N 05/ЗКС-03860, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение пункта 7.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2015 N 05/ЗКС-03860, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 7.3 договора, указанный договор в полной мере договором аренды не является, содержит инвестиционные условия, поскольку объектом инвестирования являлся жилой дом и жилые помещения, расположенные в жилом доме, указанный договор следует толковать как договор аренды с элементами договора долевого участия, так как, фактически получая жилые помещения по итогу возведения результата инвестирования, Санкт-Петербург является участником долевого строительства, что согласуется с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2022 N 305-ЭС18-11724(25), по своему характеру обязательство по передаче квартир является длящимся и не зависит от конкретного срока, определенного договором, в связи с чем неправомерно исчисление срока давности с даты, указанной в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что Комитет обратился в суд с иском спустя более 14 лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, истец уже обращался с иском о взыскании убытков в связи с нарушением пункта 7.3 договора, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока исковой давности, договором не предусмотрено предоставление квартир в построенном ответчиком многоквартирном доме, в связи с чем не имеется оснований для применения к отношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета), арендодатель, и Обществом (арендатор) 11.10.2005 заключен договор N 05/ЗКС-03860 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 14 073 кв. м с кадастровым номером 78:8103:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., дом 8, корп. 3, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2005.

Пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 N 5 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2008 N 2) в срок не позднее 31.12.2008 арендатор обязан передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью не менее 3 199 кв. м (с уточнением по факту) в других жилых домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по графику, адресам и квартирографии, согласованным с Жилищным комитетом и администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, для расселения граждан, зарегистрированных на основании договора социального найма, договора найма или аренды жилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в жилых помещениях дома, расположенного по адресу: Кировский район, Двинская ул., д. 8, корп. 2, литера А.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено обязательство арендатора за счет собственных средств осуществить комплексное благоустройство прилегающей территории в объемах, согласованных в установленном порядке с администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, по окончании строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом вышеназванных условий договора, Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части, признал, что Комитетом пропущен срок давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение пункта 7.3 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2005 N 577 следует, что земельный участок предоставлялся Обществу в аренду на инвестиционных условиях на основании Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43), которым установлен порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 282-43 предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных этим законом Санкт-Петербурга и иных случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

К форме платы за предоставление при заключении инвестиционного договора, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях названной статьей относятся:

1) обязательства по предоставлению в собственность Санкт-Петербурга жилых и нежилых помещений;

2) обязательства по предоставлению в собственность квартир участникам долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге";

3) иные права и обязанности инвестора и Санкт-Петербурга, установленные Правительством Санкт-Петербурга на основании положений федеральных законов и законов Санкт-Петербурга, в том числе обязательства по строительству, ремонту и реконструкции объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, объектов физической культуры и спорта.

Таким образом, в рассматриваемом случае в пункте 7.3 договора установлено обязательство по внесению платы за предоставление земельного участка, срок исполнения которого установлен до 31.12.2008.

Возражая против удовлетворения искового заявления, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение пункта 7.3 договора.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно пункту 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

О нарушении Обществом обязательств по передаче оставшейся площади в размере 1 611,51 кв. м в собственность Санкт-Петербурга Комитет должен был узнать 01.01.2009, в то время как требование о взыскании штрафа заявлено последним 04.07.2023.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-104397/2022 об отказе Комитету в иске о взыскании 155 178 743 руб. 94 коп. убытков в связи с неисполнением Обществом пункта 7.3 договора.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснения, содержащегося в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, наименование заключенного между сторонами договора как инвестиционного само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

Определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из толкования условий заключенного между сторонами договора и пришел к правильному выводу о неприменении к правоотношениям сторон норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требование же Комитета в части взыскания с Общества штрафа за нарушение условий пункта 7.4 договора судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-65010/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева М.В. Тарасова