Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-4257/24 по делу N А71-20767/2022

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А71-20767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Удмуртской Республики - Соромотина К.А., служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пегас",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года

по делу N А71-20767/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пегас" (ОГРН 1111831014030, ИНН 1831149837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривал-Ру" (ОГРН 1113926027071, ИНН 3906243022)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183), Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019),

о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пегас" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Пегас") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривал-Ру" (далее - ответчик, общество "Ривал-Ру") о взыскании 7 134 279 руб. 80 коп. долга по договору купли - продажи сварочных материалов N 02-04/011 от 15.01.2020, процентов по коммерческому кредиту в сумме 9 716 889 руб. 09 коп.

Спор разрешен с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям закона, принят без учета всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования и установления судом, выводы суда сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, о мнимости совершенной сделки. Ссылается на соответствие договора требованиям закона, совершение сторонами конкретных действий по исполнению договора, реализацию истцом мер по взысканию долга с 2020 года (претензия исх. N 31 от 02.03.2020), отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу заключенности договора. Полагает необоснованным суждения суда при оценке действительности договора с точки зрения размера процентной ставки, содержания акта приема-передачи документов новому директору общества "Ривал-Ру".

До начала судебного разбирательства от ответчика и Прокуратуры Удмуртской Республики поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Удмуртской Республики против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате оборудования для сварки, поставленного, как полагает истец, ответчику на основании договора купли - продажи сварочных материалов от 15.01.2020 N 02-04/011.

Указывает, что между ООО "Торговый дом "Пегас" (продавец) и обществом "Ривал-Ру" (покупатель) заключен договор купли - продажи сварочных материалов N 02-04/011 от 15.01.2020 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имеющийся в наличии на складе продавца и согласованный сторонами товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара считаются согласованными сторонами подписанием универсального передаточного документа (УПД) (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа на срок 14 календарных дней с момента получения товара. В случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный срок, стоимость фактически переданного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита и покупатель уплачивает проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый день пользования коммерческим кредитом до дня полной оплаты товара покупателем.

В обоснование заявленных требований в подтверждение факта поставки товара ООО "Торговый дом "Пегас" представило УПД от 17.01.2020 N ЦБ-114, согласно которой генеральный директор общества "Ривал-Ру" Колотовкин П.А. принял товар, поставленный ответчиком на общую сумму 7 134 279 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 13-17).

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, ООО "Торговый дом "Пегас" обратилось к обществу "Ривал-Ру" с претензией об оплате долга. В претензии от 02.03.2020 исх. N 31 истец просил ответчика уплатить задолженность, также и проценты за пользование коммерческим кредитом (т. 1 л.д. 18).

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из признания обязательств покупателя по оплате товара, приобретенного по разовой сделке купли-продажи, прекращенными в результате зачета встречных однородных требований; в связи с признанием договора мнимой сделкой оснований для взыскания процентов (коммерческий кредит) не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (покупатель) долга по договору купли - продажи сварочных материалов N 02-04/011 от 15.01.2020 в размере 7 134 279 руб. 80 коп., процентов по коммерческому кредиту - 9 716 889 руб. 09 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела договор купли - продажи сварочных материалов N 02-04/011 от 15.01.2020, не заключался, представленная УПД N ЦБ-114 от 17.01.2020 отличается от ранее переданной ответчику вместе с транспортной накладной, заявил о зачете встречных требований за поставленный истцом по УПД от 17.01.2020 N ЦБ-114 товар на сумму 7 134 279 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 50).

Факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 7 134 279, 80 руб. подтвержден материалами дела, спорным не является.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из мнимости договора купли-продажи N 02-04/011 от 15.01.2020, представленного истцом в обоснование заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10, факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Судом установлено, что представленные в материалы истцом (т. 1 л.д. 13-17) и ответчиком (т. 1 л.д.53-56) УПД имеют ряд существенных отличий. В частности представленная истцом в суд копия УПД N ЦБ-114 от 17.01.2020 отличается от ранее переданной вместе с транспортной накладной истцом УПД N ЦБ-114 от 17.01.2020, где товар принимал кладовщик Мисиралиев Н.Э., а не Колотовкин П.А., и нет ссылки на договор купли-продажи N 02-04/011 от 15.01.2020.

В ходе смены директора общества "Ривал-Ру" с Колотовкина П.А. на Свеклову Л.Н. были составлены акты о приеме - передачи дел при смене директора от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 60-66). В указанных актах копия спорного договора не отражена.

В части отражения сделки по договору от 15.01.2020 в налоговой отчетности контрагентов налоговый орган указал, что в книге продаж за 1 квартал 2020 г. ООО "ТД "Пегас" отражена реализация в адрес ООО "Ривал - РУ" на сумму 7 134 279, 80 руб., в том числе НДС 1 189 046.66 руб. по счет - фактуре N ЦБ-114 от 17.01.2020, в книге покупок за 1 квартал 2020 г. ООО "Ривал Ру" отражена покупка на сумму 7 134 279, 80 руб., в том числе НДС 1 189 046.66 руб. по счет-фактуре N ЦБ-114 от 17.01.2020. Сведения об отражении (не отражении) процентов по коммерческому кредиту в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТД Пегас" ИНН 1831149837 за период с 2020 - 2022 гг. налогоплательщиком в Управление не представлялись.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, сопоставление которых не позволяет прийти к выводу о реализации истцом товара по спорному универсальному передаточному документу в рамках представленного истцом договора купли-продажи N 02-04/011 от 15.01.2020, предусматривающего уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая длительное отсутствие со стороны истца мер по взысканию долга (определением от 16.12.2022 по делу N А71-7323/2022 обществу "Торговый дом "Пегас" возвращен встречный иск к обществу "Ривал-Ру" о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи N 02-04/011 от 15.01.2020), практику правоотношений сторон ранее (ранее между сторонами был заключен договор N 15 на поставку сварочных материалов от 25.03.2015, проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом указанным договором установлены не были), при этом условие об уплате процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый день пользования коммерческим кредитом до дня полной оплаты товара покупателем экономически невыгодно и убыточно для ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным сомнениям о мнимости договора купли - продажи сварочных материалов N 02-04/011 от 15.01.2020.

Признавая обязательства ответчика по оплате товара прекращенными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Применение закона разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Установив наличие у ответчика встречных требований, возможных к зачету, размер встречных требований установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-12729/2020, реализацию ответчиком права на зачет, заявление о зачете на сумму 7 134 279 руб. 80 коп. сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 50-51), суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга в связи с прекращением обязательства по оплате товара, переданного ответчику истцом по УПД от 17.01.2020 N ЦБ-114.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми судом первой инстанции для принятия обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд первой инстанции верно указал, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Поскольку в представленном с транспортной накладной УПД отсутствовало указание на договор купли - продажи сварочных материалов N 02-04/011 от 15.01.2020 (т.1 л.д. 53-56), акт сверки от 17.01.2020 составлен без указания на данный договор (т.1 л.д.58-59), отсутствует упоминание о договоре в актах приема-передачи документов от 20.03.2020 при смене директора (т. 1 л.д. 60-66), сделка в части процентов по коммерческому кредиту на отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТД Пегас" за период с 2020 - 2022 гг. по сведения налогового органа, суд правомерно отказал во взыскании процентов по недействительному договору.

Вопреки позиции апеллянта, сам факт поставки товара не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о коммерческом кредите, обратное из проанализированных судом документов не следует.

Выводы суда касательно отсутствия действительного волеизъявления сторон на поставку товара с условием о коммерческом кредите надлежит признать верными, оснований полагать, что такое соглашение было достигнуто при исполнении обязательств, не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года по делу N А71-20767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов