Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3432/24 по делу N А03-13399/2023

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А03-13399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3432/2024) комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13399/2023 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" (656015, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, дом 108А, ОГРН 1152225008011, ИНН 2221220093)

к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул город, Гоголя улица, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" (далее - ООО "УК "Наследие", общество) обратилось к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 332 086 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 312 472 руб. 23 коп., пени в размере 19 614 руб. 76 коп. за период с 10.09.2023 по 28.02.2024.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Комитет ЖКХ в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени. В обоснование указано следующее: в комитет не поступали платежные документы об оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником жилых помещений N N 1, 2, 7, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34 в многоквартирном доме N 3 расположенном в г. Барнауле на ул. Витебская.

На основании протокола от 21.07.2015 собственниками для управления многоквартирным домом N 3 расположенным в г. Барнауле на ул. Витебская выбрана управляющая компания "Наследие".

Приказом N 380 от 21.07.2015 Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ООО "УК "Наследие" занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом N 3 расположенным в г. Барнауле на ул. Витебская.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 года N 694, комитет представляет интересы собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирных домов, при этом имущество принадлежит комитету на праве оперативного управления и находится в муниципальной собственности.

В период с 01.07.2020 по 31.07.2023 оплату по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям в многоквартирном доме N 3 расположенном в г. Барнауле на ул. Витебская ответчик не производил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 312 472 руб. 23 коп.

В отсутствие оплаты жилищно-коммунальных услуг претензией от 31.05.2023 общество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена неустойка за период с 10.09.2023 по 28.02.2024 в размере 19 614 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Довод ответчика о том, что платежные документы в адрес ответчика не направлялись, суд первой инстанции верно счел несостоятельным, поскольку отсутствие платежных документов, направляемых обществом собственникам помещений, не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения соответствующей платы. Основанием для оплаты является потребление соответствующих услуг собственником помещения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а последняя отказывала или намерено уклонялась от передачи таких документов.

Кроме того, в п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном размере. Следует при этом отметить, что размер неустойки установлен законом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13399/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина О.Н. Чикашова