Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-3033/24 по делу N А60-71363/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А60-71363/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Виер Групп"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2024 года

по делу N А60-71363/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к акционерному обществу "Виер Групп" (ИНН 7731475309, ОГРН1147746826260)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 078 270 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее - общество "УВМ-Сталь", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Виер Групп" (далее - общество "Виер Групп", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 02.08.2023 N УБ23-03006-М в размере 794 153 руб. 50 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 284 116 руб. 74 коп. за период с 17.09.2023 по 20.12.2023 с продолжением начисления процентов по коммерческому кредиту из расчета 0,3% в день от суммы задолженности, начиная с 21.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.03.2024 года судом путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В суд 11.03.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 года по делу N А60-71363/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с акционерного общества "Виер Групп" в пользу общества "УВМ-Сталь" сумма основного долга в размере 794 153 руб. 50 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 284 116 руб. 74 коп. за период с 17.09.2023 по 20.12.2023 с продолжением начисления процентов по коммерческому кредиту, начиная с 21.12.2023 из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до погашения основной суммы задолженности. Взыскано с общества "Виер Групп" в пользу общества "УВМ-Сталь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 783 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 года по делу N А60-71363/2023 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что проценты по коммерческому кредиту не согласованы сторонами. Полагает, что задержка выполнения ответчиком своих обязательств произошла в незначительные сроки, поэтому не могла повлечь для истца убытков, в том размере, в котором они заявлены в иске. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку правомерности действий истца при начислении ответчику процентов в рамках статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, заявленная истцом к взысканию сумма может быть снижена судом и ограничена только взысканием договорной неустойки за неисполнение в срок покупателем своих обязательств, как соразмерная сумма последствиям неисполнения договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества "УВМ-Сталь" поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "УВМ-Сталь" (поставщиком) и обществом "Виер Групп" (покупателем) был заключен договор поставки от 02.08.2023 N УБ23-03006-М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 14.09.2023 N КА-41432 товар на общую сумму 794 153 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 02.08.2023 N УБ23-03006-М, если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и удостоверены печатью организации, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок в нарушение требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Так ответчиком обязательства по оплате полученного товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу в сумме 794 153 руб. 50 коп. не исполнены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 284 116 руб. 74 коп., начисленных за период с 17.09.2023 по 20.12.2023 включительно, с последующим начислением из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности.

Ответчику 27.10.2023 была направлена претензия от 27.10.2023 N 1399, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлены в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 794 153 руб. 50 коп., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 284 116 руб. 74 коп., начисленных за период с 17.09.2023 по 20.12.2023 включительно, с последующим начислением из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по коммерческому кредиту в сумме 284 116 руб. 74 коп. Возражения по сумме коммерческого кредита ответчиком не представлено.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пункте 4.3 договора от 02.08.2023 N УБ23-03006-М стороны согласовали, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3%в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого для возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 4.3 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апеллянта о том, что условиями договора стороны не согласовывали получение коммерческого кредита, а предусмотрели неустойку, апелляционная коллегия отклоняет.

Коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой, а является дополнительным условием основного договора. Коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Заключение отдельного договора на предоставление коммерческого кредита Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре поставки, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

В связи с чем подлежит отклонению и довод подателя жалобы об уменьшении размера взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, правовые основания для применения положений указанной статьи для снижения размера процентов отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 года по делу N А60-71363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Виер Групп" (ИНН 7731475309, ОГРН1147746826260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова