Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-8395/24 по делу N А56-106785/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-106785/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8395/2024) ООО "Автопитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-106785/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Афимьина К.Ю.

к ООО "Автопитер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афимьин Константин Юрьевич (ОГРНИП: 309110127200052, далее - ИП Афимьин К.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ОГРН: 1157847388236, адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, пр-кт Новгородский, д. 26, к. 3 стр. 3, пом. 1.03; далее - ООО "Автопитер", Общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы в размере 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Автопитер" в пользу ИП Афимьина К.Ю. задолженность в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 425 000 руб. с 19.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО "Автопитер" (Поставщик) и ИП Афимьиным К.Ю. (Покупатель) заключен договор поставки товара N 912СЗ/16, согласно которому Поставщик обязался на основании заказов Покупателя передавать запасные части для автомобилей, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

25.02.2020 Покупатель согласно заказа N 38796459 в период с 02.03.2020 по 06.03.2020 по универсальным передаточным документам N УТ-РН345634 от 02.03.2020, N УТ-РН345635 от 02.03.2020, N УТ-РН353127 от 03.03.2020, N УТ-РН378186 от 06.03.2020, получил запчасти для установки на автомобиль третьего лица - Арефьева Алексея Владимировича (далее - Клиент).

Согласно доводам истца Клиенту в период с 25.02.2020 по 12.03.2020 произведен капитальный ремонт двигателя.

В ходе осмотра автомобиля, в присутствии Клиента, выявлен обрыв ремня газораспределения, а именно срезало зубчики ремня на шкиву коленчатого вала.

25.12.2020 Клиент обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя ущерба.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2022 исковые требования Арефьева А.В. удовлетворены частично, с Предпринимателя взысканы убытки в сумме 307 600 руб., штраф в размере 158 800 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., а также согласно определения Сыктывкарского городского суда от 21.05.2022 - расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 211 руб. и 9474 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В целях прекращения спора на стадии исполнительного производства Арефьев А.В. и ИП Афимьин К.Ю. заключили мировое соглашение на сумму 350 000 руб. Определением Сыктывкарского городского суда от 18.09.2023 мировое соглашение утверждено.

18.09.2023 Предприниматель перечислил Арефьеву А.В. сумму ущерба 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 149 от 18.09.2023.

Кроме того, судом назначались две судебные экспертизы, для определения причинно-следственной связи. Определением Сыктывкарского городского суда от 14.04.2023 с Предпринимателя в пользу ООО "Эсконт" взысканы 25 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Платежным поручением N 157 от 22.09.2023 денежные средства в сумме 25 000 руб. перечислены по реквизитам ООО "Эсконт".

Определением Сыктывкарского городского суда от 10.08.2023 с Предпринимателя в пользу ИП Нефедова И.Ю. взысканы 30 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. Платежным поручением N 156 от 22.09.2023 денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены по реквизитам ИП Нефедова И.Ю.

По мнению истца, в рамках рассмотрения указанного спора в суде общей юрисдикции установлен факт нарушения другим лицом (ООО "Автопитер") возложенных на него обязанностей.

30.05.2022 Предприниматель направил в адрес ООО "Автопитер" претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с поставкой некачественной запасной части (ремень ГРМ).

Оставленная без удовлетворении претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежат установлению факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве убытков истец взыскивает денежные средства, выплаченные Арефьеву А.В. в качестве ущерба, причиненного установкой некачественного товара - ремня ГРМ, поставленного по договору поставки ООО "Автопитер", а также расходы, понесенные в связи с назначением по делу N 2-15/2022 судебных экспертиз.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2022 по делу N 2-15/2022 установлено, что однозначной причиной поломки двигателя явилось ненадлежащее качество ремня ГРМ, установка которого привела к наступившим последствиям; ремень ГРМ имеет преждевременный износ. Суд также заключил, что заключения по итогам проведенных судебных экспертиз согласуются между собой, причиной оказания услуг ненадлежащего качества, приведшего к повреждению двигателя, явился некачественный ремень ГРМ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2022 по делу N 2-15/2022 ООО "Автопитер" было привлечено к делу в качестве третьего лица 26.01.2021, однако никаких действий в ходе рассмотрения спора в рамках дела N 2-15/2022 не предпринимало.

Из представленной в настоящее дело переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику, направлял результаты проведенных экспертиз, решение суда и т.д. (л.д. 42-44).

В апелляционном порядке решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2022 по делу N 2-15/2022 ООО "Автопитер" оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с компенсацией ущерба, причиненного и выплаченного Арефьеву А.В., и расходами, связанными с рассмотрением дела N 2-15/2022 в связи с проведением судебных экспертиз.

Довод апелляционной жалобы о попуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основанного обязательства, которое исполнено истцом 19.09.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Кроме того, Предприниматель предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 425 000 руб. с 19.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплата Предпринимателем в сумме 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признает соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2024 года по делу N А56-106785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова