Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-2471/24 по делу N А70-24496/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А70-24496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.

судей Веревкин А.В., Еникеева Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2024) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Агро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 по делу N А70-24496/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (ОГРН 1137232014996, ИНН 7224049870) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Агро" (ОГРН 1087207000726, ИНН 7207011065) о взыскании задолженности за поставленный товар, оказанные услуги и пени,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" - Колмогорова О.Н. по доверенности от 09.01.2024 N 007 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - истец, ООО "Техно-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Агро" (далее - ответчик, ООО "Партнер-Агро") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2022 N 22-015Т-Ц/зч в размере 738 715,14 руб., задолженности по договору N 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 11.05.2023 в размере 320 660,40 руб., пени за просрочку оплаты по договору поставки от 13.05.2022 N 22-015Т-Ц/зч в размере 152 914,03 руб., пени по договору N 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 11.05.2023 в размере 56 980,04 руб.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24496/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Агро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера суммы пени и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям договора пени рассчитываются исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что в год составит 36,5%, однако, 36,5 % годовых значительно превышает среднюю процентную ставку, в том числе по кредитам для пополнения оборотных средств, которая по данным из общедоступных источников составляет от 8 до 18 % годовых. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неоплаты ответчиком по договору. Условия пользования денежными средствами в рассматриваемом случае не являются более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, а истцом при указанных условиях может быть получена необоснованная выгода. По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовался вопрос несоразмерности пени, не устанавливался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

От ООО "Техно-Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно-Центр" (поставщик) и ООО "Партнер-Агро" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.05.2022 N 22-015 Т-Ц/зч (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для техники и оборудования, именуемы в дальнейшем товар, согласно заявок покупателя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД) поставщика в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, покупатель вправе выбрать товар на сумму не более 50 000 руб. на условиях отсрочки платежа на 10 (десять) календарных дней. При этом оплата конкретной партии товара должна быть произведена покупателем в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней от даты ее поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 738 715,14 руб., который принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 14.04.2023 N 849, N 850, N 852, N 853, N 854, N 855, N 856, N 857.

В установленный договором срок ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Кроме того, между ООО "Техно-Центр" (исполнитель) и ООО "Партнер-Агро" (заказчик) был заключен договор N 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 11.05.2023 (далее - договор по обслуживанию и ремонту техники), по условиям которого исполнитель обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации своевременно и качественно устранять неисправности и отказы техники и оборудования (приложение N 3), поставленной на гарантийный учет (согласно имеющимся и надлежащим образом оформленным актам).

В течение гарантийного и постгарантийного срока службы техники исполнитель оказывает заказчик сервисные услуги, направленные на поддержание ее высокой технической работоспособности, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора заказчик осуществляет 100% предоплату очередного ТО на основании выставленного счета исполнителя. В случае проведения работ, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, заказчик в течение 3-х банковских дней производит оплату по дополнительно выставленному счету согласно расценкам на день проведения работ.

Счета, выставляемые исполнителем в соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязан оплачивать не позднее трех банковских дней с момента их исполнения (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора стоимость производимых исполнителем работ и услуг, использованных, предоставленных материалов или запасных частей определяется на основании действующего прейскуранта исполнителя, согласовывается с заказчиком по выставленному заказ-наряду.

Во исполнение условий договора по обслуживанию и ремонту техники истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 657 746,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 23.05.2023 N 1296, от 23.05.2023 N 1298, от 23.05.2023 N 1300, от 05.06.2023 N 1480, от 05.06.2023 N 1481, от 22.06.2023 N 1683, от 29.06.2023 N 1734, от 29.06.2023 N 1735, от 30.06.2023 N 1745 и заказ-нарядами от 23.05.2023 N 0000007050, от 23.05.2023 N 0000007074, от 23.05.2023 N 0000007073, от 05.06.2023 N 0000007139, от 05.06.2023 N 0000007138, от 22.06.2023 N 0000007224, от 29.06.2023 N 0000006882, от 29.06.2023 N 0000006888, от 30.06.2023 N 0000007243.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 337 086 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2023 N 1011, от 14.08.2023 N 826, от 14.08.2023 N 827, от 18.09.2023 N 1015, от 18.09.2023 N 1016, от 19.05.2023 N 445, от 22.05.2023 N 447, от 05.05.2023 N 393, от 05.05.2023 N 395, письмом от 29.06.2023 о зачете платежей.

В установленный договором срок ответчик окончательный расчет за оказанные услуги не осуществил.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору по обслуживанию и ремонту техники составила 320 660,40 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 11.10.2023 исх. N 206-ю с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договоров, суд указал, что сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, содержат элементы договора поставки, регулируются положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт получения ответчиком товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты в задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком также не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору поставки составляет 738 715,14 руб., сумма задолженности по договору N 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и постгарантийному обслуживанию и ремонту техники и оборудования составляет 320 660,40 руб., итого 1 059 375,54 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору поставки в размере 152 914,03 руб., пени по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники и оборудования в размере 56 980,04 руб. по состоянию на 17.11.2023.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 договора на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования, в случае нарушения заказчиком срока оплаты проведения работ, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации согласно пункту 5.1. настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 152 914,03 руб. за просрочку оплаты по договору поставки, и 56 980,04 руб. за просрочку оплаты на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники, всего в общей сумме 209 894,04 руб.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В частности апелляционный суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательств с 2021 года; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% соответствует сложившейся практике договорных отношений, а также пределам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно для снижения такой меры ответственности требуются доказательства о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой меры договорной ответственности (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств, опровергающих обоснованность размера договорной ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем, нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 по делу N А70-24496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева