Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-6481/24 по делу N А65-26057/2022

14 июня 2024 г.

Дело N А65-26057/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Яроша Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Гончаровой Елизаветы Игоревны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора дарения от 30.07.2022 заключенного между Ярошем Романом Сергеевичем и Тимофеевой Дианой Викторовной (вх.65245),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан Ярош Ксения Сергеевна 28.04.1986 года рождения, место рождения: гор. Фергана Узбекской ССР, (ИНН 163701634097, СНИЛС 129-405-037 44), адрес: Россия 422840, Спасский район, г.Болгар, РТ, ул.40 лет Октября, д.60, кв.1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Указанным решением утвержден финансовый управляющий должника Гончарова Елизавета Игоревна, член Саморегулируемой организации Союз "Гильдия арбитражных управляющих". В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2023 поступило заявление финансового управляющего Гончаровой Елизаветы Игоревны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора дарения от 30.07.2022 г. заключенного между Ярошем Романом Сергеевичем и Тимофеевой Дианой Викторовной (вх.65245). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 заявление принято к производству. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 признан недействительным договор дарения от 30.07.2022, заключенный между Ярошем Романом Сергеевичем (даритель) и Тимофеевой Дианой Викторовной (одаряемая).

Применены последствия недействительности сделки.

Тимофеева Диана Викторовна обязана возвратить в конкурсную массу Ярош Ксении Сергеевны следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:240207:154 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:240207:279 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ "Весна-78", дом 111 (сто одиннадцать).

Судебные расходы по настоящему обособленному спору возложены на ответчиков.

Взыскано с Яроша Романа Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с Тимофеевой Дианы Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ярош Роман Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) по делу N А65-26057/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы и заявления в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака между супругами Ярош Ксенией Сергеевной и Ярошем Романом Сергеевичем, заключенного 24.03.2017 года ОЗАГС исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан N записи акта 16, было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:240207:154 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:240207:279 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ "Весна-78", дом.111 (сто одиннадцать), право собственности на которые зарегистрировано на Ярош Ксению Сергеевну.

В последующем, данное недвижимое имущество отчуждено супругом должника Ярошем Романом Сергеевичем по договору дарения от 30.07.2022 в пользу Тимофеевой Дианы Викторовны (племянница).

Так, согласно пункта 1 спорного договора дарения следует, что даритель (Ярош Р.С.) безвозмездно передает одаряемой Тимофеевой Д.В. (своей племяннице) земельный участок с кадастровым номером 16:50:240207:154 и нежилое помещение (садовый дом) с кадастровым номером 16:50:240207:279 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ "Весна-78", участок 111.

Указанные земельный участок и садовый дом принадлежат дарителю (Ярош Р.С.) на основании брачного договора от 14.07.2022, о чем 15.07.2022 были внесены соответствующие записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого договора, одаряемый приобретает право собственности на земельный участок и нежилое помещение после государственной регистрации перехода права собственности.

Финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, заключенного между Ярошем Р.С. и Тимофеевой Д.В. В качестве основания недействительности сделки финансовый управляющий, с учетом ранее поданного дополнения, ссылался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что, в свою очередь, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления, должник и ответчики в представленных в суд отзывах указали, что Ярош К.С. не преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, 14.07.2022 Ярош К.С. и Ярош Р.С. заключили Брачный договор, в соответствии с которым в собственности Ярош Р.С. остается автомобиль марки UAZ Pickup, регистрационный знак Н429МА716, идентификационный номер XTT236320J1005786, год выпуска 2017; земельный участок с кадастровым номером 16:50:240207:154 и нежилое здание с кадастровым номером 16:50:240207:279, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, СНТ "Весна-78", дом 111.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по данному делу финансовому управляющему Гончаровой Е.И. было отказано в признании брачного договора N 16 АА 7310228 от 14.07.2022 года между Ярош Ксенией Сергеевной и ее супругом Ярош Романом Сергеевичем недействительным.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2022, при этом спорный договор заключен 30.07.2022, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В силу приведенных разъяснений спорный договор дарения может быть оспорен в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как указывает финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника, Ярошем Романом Сергеевичем была совершена сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу Тимофеевой Д.В., что подтверждается выписками из ЕГРП. Нахождение спорного земельного участка и нежилого помещения в собственности Тимофеевой Д.В. подтверждается представленными ответчиком сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми, Тимофеева Д.В. является правообладателем указанных объектов с 01.08.2022. При этом Тимофеева Д.В. приходится племянницей Ярошу Роману Сергеевичу, что отражено в договоре дарения от 30.07.2022. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается. Заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2022, определением от 30.09.2022 по делу N А65-26057/2022 заявление было принято судом к производству. Решением от 23.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. В тоже время, как следует из материалов дела, сделка по отчуждению совместно нажитого имущества была совершена супругом должника в пользу своей племянницы Тимофеевой Д.В. 30.07.2022, т.е. в пределах менее одного года до возбуждения дела банкротстве и введения процедуры реализации имущества должника. Кроме того, ранее судом в рамках настоящего дела, рассматривалось заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании брачного договора от 14.07.2022 между Ярошем Романом Сергеевичем и Ярош Ксенией Сергеевной. Так, вступившим в законную силу определением от 17.11.2023 по настоящему делу установлено, что в период брака между супругами Ярош Ксенией Сергеевной и Ярошем Романом Сергеевичем, заключенного 24.03.2017 года ОЗАГС исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан N записи акта 16, было приобретено следующее имущество: -земельный участок с кадастровым номером 16:50:240207:154 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:240207:279 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ "Весна-78", дом.111 (сто одиннадцать), право собственности на которые зарегистрировано на Ярош Ксению Сергеевну; -Автомобиль марки UAZ Pickup, идентификационный номер ХТТ236320J1005786, 2017 года выпуска, двигатель N409060 Н3039720, регистрационный знак Н429МА716 (зарегистрировано обременение: залог в пользу АО "Тинькофф Банк" от 19.09.2020). Данное имущество оформлено на супруга Ярош Р.С. -Автомобиль марки ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, Модель GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер ХТАGAB110N1416931, 2021 года выпуска, регистрационный знак Н626ХМ716 (зарегистрировано обременение: залог в пользу ООО "Экспобанк" от 23.08.2021). Данное имущество оформлено на Ярош К.С. 14.07.2022 года между Ярош Ксенией Сергеевной и ее супругом Ярош Романом Сергеевичем был заключен брачный договор 16 АА 7310228, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. по которому в личную собственность супруга Яроша Романа Сергеевича переходит: 1. земельный участок с кадастровым номером 16:50:240207:154 и нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:240207:279 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СНТ "Весна-78", дом.111 (сто одиннадцать). 2. Автомобиль марки UAZ Pickup, идентификационный номер ХТТ236320J1005786, 2017 года выпуска, двигатель N409060 Н3039720, регистрационный знак Н429МА716 (зарегистрировано обременение: залог в пользу АО "Тинькофф Банк" от 19.09.2020). Данное имущество оформлено на супруга Яроша Р.С. В собственности Ярош Ксении Сергеевны остается имущество: 1. Автомобиль марки ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, Модель GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер ХТАGAB110N1416931, 2021 года выпуска, регистрационный знак Н626ХМ716 (зарегистрировано обременение: залог в пользу ООО "Экспобанк" от 23.08.2021). Данное имущество оформлено на Ярош К.С. (должник). Отказывая в удовлетворения заявления о признании недействительным брачного договора от 14.07.2022, суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не может быть признано злоупотреблением правом, учитывая, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Как указано выше, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Исходя из указанного, перешедшее по брачному договору супругу должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае если оно не подвергнуто массовому отчуждению (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019 по делу N А40-169307/16). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доказательств извещения должником кредиторов о заключении брачного договора не имеется, поэтому кредиторы вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания этого договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-25248 от 23.05.2019 по делу N А40-169307/16).

Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами, и, в частности, перед банком, не свидетельствует о том, что все совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения из собственности должника выбыло принадлежавшее ему имущество, учитывая, что в результате заключения спорного соглашения супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них, причем, в силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Таким образом, сам по себе брачный договор не является недействительной сделкой и не препятствует включению имущества в конкурсную массу. В рассматриваемом случае, отказ суда в признании недействительным брачного договора, не препятствует рассмотрению заявления о признании недействительным договора дарения от 30.07.2022, поскольку, как уже указывалось выше, перешедшее по брачному договору супругу должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании договора дарения, судом первой инстанции установлено, что после заключения брачного договора от 14.07.2022, спорный земельный участок и нежилое помещение выбыли из собственности Ярош Ксении Сергеевны.

15.07.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о том, что правообладателем спорных объектов недвижимости является Ярош Роман Сергеевич. Основанием для внесения записи является брачный договор от 14.07.2022. В последующем, в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка и нежилого помещения внесена запись о том, что правообладателем с 01.08.2022 спорных объектов является Тимофеева Д.В., на основании договора дарения от 30.07.2022. На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что отчуждение совместного нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, произведено безвозмездно и в отношении фактически заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение земельного участка и нежилого помещения не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчиков о противоправной цели по выводу ликвидного актива. Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание, что согласно представленным финансовым управляющим сведениям следует, что транспортное средство ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, Модель GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер ХТАGAB110N1416931, 2021 года выпуска, которое в соответствии с условиями брачного договора от 14.07.2022 остается у Ярош Ксении Сергеевны, выбыло из собственности должника на основании Соглашения об отступном от 07.09.2022 к договору кредита N 52522-А-05-11 от 22.08.2021, в соответствии с которым АО "Экспобанк" и Ярош Ксения Сергеевна договорились о частичном досрочном прекращении обязательств путем передачи транспортного средства залогодержателю АО "Экспобанк".

Согласно Акту приема - передачи от 07.09.2022 транспортное средство ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, Модель GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер ХТАGAB110N1416931, 2021 года выпуска передано АО "Экспобанк". В соответствии со справкой ГИБДД указанное транспортное средство снято с учета 11.03.2023. Таким образом, в конкурсной массе должника фактически отсутствует имущество, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения сделки (30.07.2022) у должника Ярош К.С. уже были просрочки по кредитным обязательствам. Так, согласно отчету национального бюро кредитных историй в отношении должника, просрочки по кредитному договору АО "Тинькофф Банк"; АО "Экспобанк". Сделка по отчуждению земельного участка и нежилого помещения, принадлежащего Ярош К.С. совершена супругом должника после возникновения просрочек по кредитным обязательствам. По мнению заявителя, действия Ярош Р.С. можно охарактеризовать как действия, направленные на причинение вреда кредиторам. Судом первой инстанции также установлено, что согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), Ярош Ксенией Сергеевной не оспаривается задолженность перед: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 87359,10 рублей на основании кредитного договора от 23.05.2022; ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 333653,75 на основании кредитного договора от 25.09.2019; АО "Экспобанк" в размере 179886,74 рублей на основании кредитного договора от 22.08.2021, ПАО "БыстроБанк" в размере 305308,40 рублей на основании кредитного договора от 25.03.2019.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 11.01.2024, требования ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Экспобанк", ПАО "БыстроБанк" включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства по указанным выше кредитным договорам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, обязательства по кредитному договору возникают с момента заключения договора. Поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства и, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая также, что ответчик является заинтересованным по отношению к супругу должника лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения от 30.07.2022 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно (должно было быть известно) ответчикам. Более того, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в преддверии банкротства фактически привело к уменьшению размера конкурсной массы, что в свою очередь может привести к полной либо частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника земельного участка и нежилого помещения.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается лишь на заключение брачного договора. Оценка указанной сделке и ее влиянию на рассматриваемый спор уже была дана судом первой инстанции. Заключение брачного договора права кредиторов должника на получение исполнения за счет общего имущества супругов не умаляет, а соответственно на квалификацию спорной сделки как причинившей вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по делу А65-26057/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-26057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова