Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-4042/24 по делу N А71-19453/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А71-19453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года

по делу N А71-19453/2023

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (ОГРН 1071828001244, ИНН 1828016675, далее - Администрация)

к индивидуальному предпринимателю Тощевиковой Светлане Владимировне (ОГРН 309183104100033, ИНН 183109175350, далее - предприниматель, ИП Тощевикова С.В.)

об устранении недостатков работ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании предпринимателя устранить недостатки работ по договору от 15.11.2021 N мз-2021-3-044-144731: заменить пластиковый колпачок; обеспечить очистку металлических конструкций от слоя ржавчины, покрыть краской; восстановить повреждения деревянных столбов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в период гарантийного срока в адрес предпринимателя направлялись уведомления о выявлении недостатков в выполненных работах с требованиями об исполнении гарантийных обязательств, уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после сдачи результата выполненных работ по установке детского игрового комплекса он должен был быть передан в обслуживание управляющей компании, указывает, что комплекс расположен на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности. Истец полагает, что качество древесины столбов игрового комплекса не соответствует требованиям ГОСТ Р52169-2012, а наличие трещин на колпачке представляет потенциальную угрозу для ребенка, ссылается на то, что согласно условиям договора гарантийный срок составляет 60 месяцев и истекает 10.12.2026.

От ИП Тощевиковой С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 15.11.2021 N мз-2021-3-044-144731 на выполнение работ по обустройству детской площадки в районе жилого дома N 36, N 38 по ул. Луначарского г. Воткинск (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 234 900 руб. без НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов (товаров), поставляемых им для выполнения работ строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок на выполнение работы устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что если в гарантийный период обнаружатся дефекты (возникшие по вине подрядчика), то подрядчик обязан их устранить за свой счет, и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, гарантийный срок в этом случае устанавливается с момента устранения дефектов.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 от 10.12.2021 N 1 во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по договору на сумму 234 900 руб.

Письмом от 07.07.2022 N 143 Администрация уведомила предпринимателя о выявлении недостатков выполненных работ, в том числе: трещины на пластиковом колпачке вертикального столба у лестницы, отсутствие крепления лестницы, частичное отслоение краски на железных перекладинах; просило их устранить в срок до 31.07.2022.

Письмом от 01.08.2022 N 1609 Администрация вновь уведомила предпринимателя о выявлении трещин на вертикальных деревянных брусьях и ржавчины на металлических элементах креплений; просила устранить недостатки в срок до 10.08.2022.

Письмом от 15.08.2022 N 1704 Администрация потребовала от предпринимателя уплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательств.

Письмом от 06.03.2023 N 0311 Администрация просила предпринимателя направить 21.04.2023 представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Администрацией составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 21.04.2023, согласно которому на дату его составления выявлены следующие недостатки: трещины на колпачке пластиковом и деревянных столбах, отслоение краски на железных перекладинах.

Ссылаясь на то, что недостатки выявлены в пределах 60-месячного гарантийного срока, Администрация направила предпринимателю претензию от 18.05.2023 N 0787 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 18.06.2023, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок, установленный пунктом 7.3 договора, не распространяется на дефекты, выявленные Администрацией, так как они не относятся к недостаткам работ, а представляют собой повреждения комплектующих и возникли в результате ненадлежащего содержания детской площадки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.11.2021 N мз-2021-3-044-144731, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 10.12.2021 N 1, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу N 2-507/2023, технический паспорт на "Детский игровой комплекс", суд первой инстанции установил факт ненадлежащей эксплуатации Администрацией игрового комплекса, а также факт предъявления Администрацией требований об устранении недостатков за пределами гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции указал, что гарантийный срок, предусмотренный пунктом 7.3 договора, распространяется только на выполненные работы; условий о гарантийном сроке на материалы и комплектующие, как и условий об обязанности предпринимателя осуществлять содержание игрового комплекса, договор не содержит.

Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 представленного в материалы дела паспорта на "Детский игровой комплекс" гарантийный срок на него составляет 12 месяцев со дня поставки/продажи потребителю. При этом согласно пунктам 6.3, 6.4 паспорта гарантия не распространяется на повреждения вследствие неправильного обслуживания при эксплуатации, вандализма, а также не распространяется на механические повреждения лакокрасочного покрытия, на запасные части.

Судом исследован ответ завода-изготовителя ООО "Заглушка" от 26.02.2024 на запрос ответчика, согласно которому гарантийный срок товара составляет один год и исчисляется с момента отгрузки; гарантия распространяется только на дефекты материалов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что после приемки работ по установке детского игрового городка заказчик обязан был передать его обслуживание с учетом расположения в районе жилых домов N 36, 38 по ул. Луначарского в г. Воткинск, управляющей компании, которая обслуживает данную территорию.

Апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации обязанности передавать кому-либо детский игровой комплекс в обслуживание, однако полагает, что обязанность по такому обслуживанию лежит именно на Администрации.

Так, согласно паспорту на детский игровой комплекс его владелец должен осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт изделия, в частности: производить регулярные (ежедневно), функциональные (раз в три месяца) и ежегодные осмотры, вести учет неисправностей и осуществлять корректирующее обслуживание: замену крепежа, сварку металлоконструкций, замену изношенных структурных элементов (покрытий и окраски).

Доказательств выполнения Администрацией указанных правил и рекомендаций в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела паспорт на игровой комплекс соответствующих отметок не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу N 2-507/2023 частично удовлетворены исковые требования Воткинского межрайонного прокурора о понуждении Администрации привести детский игровой комплекс в соответствие с требованиями к оборудованию детских игровых площадок и покрытию детских игровых площадок, предназначенных для индивидуального и коллективного пользования (ГОСТ Р52169-2012), требованиями безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов детских игровых площадок (ГОСТ Р52301-2013).

Как следует из указанного решения, заявляя исковые требования, прокурор указал, что содержание детского игрового городка осуществляется ненадлежащим образом, в частности, на поверхностях городка выявлены посторонние надписи и изображения.

Возражая относительно удовлетворения требований прокурора, Администрация ссылалась на устранение части выявленных недостатков, а именно: замену утративших эксплуатационные характеристики поврежденных деревянных столбов, досок и конструкций, что согласно решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по делу N 2-507/2023 подтверждено актом обследования от 01.02.2023, контрактом с ИП Охотниковым В.Ф., локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ претерпел изменения посредством замены конструктивных деталей городка другим подрядчиком.

Достаточных оснований для вывода о том, что дефекты, об устранении которых заявляет Администрация в иске, относятся именно к установленному ответчиком оборудованию городка, у суда не имеется, как и оснований полагать, что выявленные дефекты образовались именно в связи с надлежащим выполнением ответчиком работ по обустройству детской площадки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7.5 договора заявление о недостатках подразумевает вызов представителя подрядчика на совместный осмотр. Из материалов дела следует, что такой вызов осуществлен только 06.03.2023, то есть по прошествии года с даты сдачи-приемки работ (за пределами установленного паспортом на Детский игровой комплекс гарантийного срока).

Учитывая совокупность подтвержденных материалами дела обстоятельств, в том числе уклонение Администрации от обслуживания и текущего ремонта детского игрового комплекса, предъявление требований об устранении недостатков оборудования, на которые его производителем не предоставляется гарантия, привлечение другого подрядчика к выполнению работ по замене конструктивных элементов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ИП Тощевиковой С.В. к устранению заявленных в иске недостатков (замене пластикового колпачка и окраске поверхностей, на которые не распространяется гарантия, и восстановлению повреждения деревянных столбов, замененных иным лицом).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации отклоняются судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года по делу N А71-19453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева