Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-6855/24 по делу N А53-35308/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А53-35308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Россети-Юг": представитель по доверенности от 01.01.2024 Бурдинский П.А.;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель по доверенности от 27.07.2023 Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-35308/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети-Юг" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к публичному акционерному обществу "Россети-Юг" о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее также - истец, ПАО "Россети Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения в сумме 943681,55 рублей, 10654089,06 рублей неустойки за период с 17.10.2020 по 30.01.2024, неустойки исходя из 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности 943681,55 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "СОГАЗ" обратился с встречным исковым заявлением и просил суд взыскать с ПАО "Россети Юг" сумму неосновательного обогащения в размере 1116879,47 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24169 рублей.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с исковыми требованиями истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Юг" о проведении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Россети Юг" отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" сумма неосновательного обогащения 1116879,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24169 рублей. Из федерального бюджета возвращена публичному акционерному обществу "Россети Юг" сумма 33009 рублей излишне оплаченной по платежному поручению N 6339 от 15.09.2022 на сумму 105003 рублей, по платежному поручению N 6949 от 11.10.2022 на сумму 8995 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обжаловало решение суда первой инстанции от 22.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проведения экспертного исследования эксперты пришли к противоречивым выводам, что нашло отражение в их заключении и процессуальных документах, подготовленных истцом. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами экспертов и требованиями истца по встречному иску, при этом, не учел доводы истца по первоначальному иску, основанные на положениях договора страхования. Судом первой инстанции не учтено, что в условиях, когда эксперты посчитали, что в материалах дела нет документов, подтверждающих наличие повреждений, они должны были указать на отсутствие возможности дать ответ по первому и последующим вопросам, поскольку в таком случае отсутствует материал для производства исследования. Судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ссылка суда первой инстанции на Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и приведенная судом первой инстанции правоприменительная практика не применимы к настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества "Россети-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 в филиале истца произошел страховой случай на объекте электросетевого хозяйства (уведомление о страховом случае исх.N МР5/3000/192 от 26.02.2019), а именно разрушение металлических опор линии электропередач ВЛ 110 кВ "Мартыновская-Октябрьская" (разрывы, трещины сварных соединений поясного несущего металлического уголка нижней секции).

Причиной повреждения, установленной комиссионно в филиале истца (акт расследования технологического нарушения от 18.02.2019), послужил заводской дефект.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено страховым актом N 2317 РТ 0798DN048/2.

Истец, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 7.1.4 договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 2317 РТ 0798, заключенного с ответчиком, обратился к ответчику за выплатой суммы предварительного страхового возмещения (письмо исх.NМР5/3000/594 от 02.07.2019), ответчик выплатил сумму предварительного страхового возмещения частично.

Пунктом 7.1.5 договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 2317 РТ 0798 предусмотрено, что страховщик выплачивает предварительное страховое возмещение не позднее 10 дней с даты получения заявления страхователя о выплате. О необходимости выплаты предварительного страхового возмещения истцом было заявлено 02.07.2019, однако обязательство страховщика не было исполнено по истечении десятидневного срока, т.е. 16.07.2019.

Ответчик (страховщик) выплатил истцу (страхователю) предварительное возмещение только 26.12.2019 и не в полном объеме (выплачено 568471 рубль из заявленных 5009718 рублей).

В марте 2022 истец завершил восстановление застрахованного объекта подрядным способом. Согласно иску расходы истца составили 3 468 393,35 рублей (сумма указана с учетом вычета стоимости годных остатков) / 2 899 922,35 рублей (сумма указана с учетом вычета стоимости годных остатков и выплаченной части суммы предварительного страхового возмещения).

Истец 26.04.2022 на основании положений пункта 7.1.6.1 договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 2317 РТ 0798 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в окончательном размере (письмо исх.NМР5/3000/155 от 26.04.2022 с приложением документов, подтверждающих факт и размер расходов, а именно договора подряда 61202101004564 от 28.12.2021 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ от 05.03.2022).

Однако, не оспаривая факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, по мнению истца, ответчик допустил нарушение условий заключенного договора как в части сроков выплаты окончательного страхового возмещения, так и в части размера причитающейся истцу выплаты. Выплата произведена не 16.05.2022, а лишь 03.06.2022 и не в полном объеме (выплачено 1 100 808,69 рублей из заявленных 2 899 922,35 рублей).

Занижение суммы страхового возмещения вызвано несогласием ответчика с составом и характером работ по восстановлению имущества. Ответчик указал на необходимость производства ремонта опор ЛЭП, а не замену на новые. Вместе с тем, в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. N МР5/3000/262 от 05.07.2022 в котором указано, что проведение ремонтных работ нецелесообразно ввиду того, что стоимость ремонта выше стоимости замены опор на новые (расчет стоимости ремонтных работ также был представлен).

В частности, в данном письме сообщалось, что стоимость ремонтных работ, согласно сметному расчету на нормативной базе ФЕР в соответствии с ТУ 34 12.10057-89, составила 3552814,8 рублей, тогда как стоимость работ по замене опор, за вычетом годных остатков, составила 3468393,35 рубля. Ответчиком при проверке обоснованности расчетов истца не были учтены (исключены) затраты на демонтаж/монтаж опор, переподвеска провода и грозотросса.

Ответ на данное письмо не получен.

Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены условия заключенного сторонами договора страхования.

Пунктом 7.2 договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 2317 РТ 0798 предусмотрена санкция за нарушение сроков выплаты предварительного и окончательного страхового возмещения. Размер неустойки определен сторонами как 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение и неустойку.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о полной выплате страхового возмещения истца, злоупотреблении правами истца.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 2317 РТ 0798 (далее - договор страхования).

В период действия договора страхования 18.02.2019 - произошло повреждение металлических опор N 1, N 2, N 4 ВЛ 110 кВ Мартыновская-Октябрьская (инв.

N 611100001367).

Согласно ведомости дефектов от 18.02.2019 на опорах N 1, N 2, N 4 обнаружены разрывы и трещины поясного уголка в месте сварного соединения.

Истец 20.02.2019 уведомил ответчика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (вх. N В-19542).

Истцом и ответчиком 12.03.2019 проведен совместный осмотр, о чем составлен акт, где указано на обнаружение следов ремонтных воздействий на поясных несущих уголках нижних секций опор N 1, N 2, N 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что опоры на момент осмотра находились под напряжением в работоспособном состоянии.

Ответчику 29.07.2019 поступило заявление от истца о выплате предварительного страхового возмещения (вх. N В-91138) с требованием произвести выплату в размере 5009718,00 рублей. В обоснование размера заявленных требований представлен локальный сметный расчет на замену дефектных металлических опор.

Ответчиком 05.09.2019 письмом N СГ-99524 запрошены у истца документы обосновывающие причины события и размер ущерба.

Истцом 25.11.2019 документы представлены ответчику (письмо вх. N В-152436).

Согласно представленным документам поврежденные опоры установлены в 2012 году.

Ответчиком 26.12.2019 событие признано страховым случаем и по страховому акту, расчету суммы страхового возмещения, калькуляции ущерба, платежным поручением N 24828 от 26.12.2019. произведена истцу предварительная выплата страхового возмещения в размере 568471 рублей.

При этом ответчиком составлена калькуляция N 07-4137, исходя из необходимости восстановительного ремонта поврежденных опор.

Таким образом, предварительное урегулирование события завершено 26.12.2019.

Истцом 29.04.2022 письмом вх. N В-113108 ответчику представлены документы по стоимости проведенных работ, с требованием произвести доплату в размере 2899922,35 рублей.

Ответчиком истцу 03.06.2022 согласно страховому акту, расчету суммы страхового возмещения, калькуляции ущерба платежным поручением N 82456 от 03.06.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 1 100 808,69 рублей.

При этом ответчиком составлена калькуляция N 10-1699, исходя из необходимости восстановительного ремонта поврежденных опор.

От истца в адрес ответчика 29.08.2022 письмом (вх. N В-234857) поступила претензия истца.

Письмо от 05.07.2022 (исх. N МР5/3000/262), на которое истец ссылается в своей претензии, поступило ответчику 08.09.2022 (вх. N В-247560).

В связи с несогласием истца с выплаченной суммой, 18.10.2022 ответчик в соответствии с страховым актом, расчетом суммы страхового возмещения, калькуляцией ущерба по платежному поручению N 28932 от 18.10.2022 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 467862,16 рублей.

При этом ответчиком составлена калькуляция N 10-3008, исходя из необходимости восстановительного ремонта поврежденных опор, с учетом монтажа/демонтажа поврежденных опор.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу по данному событию составляет 2137141,85 рублей.

Пунктом 8.8.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающим страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионах нахождения филиалов страхователя и существующих на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий, в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования имущества), Правилах страхования машин и механизмов от поломок, в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования машин и механизмов).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Применительно к рассматриваемому случаю, в силу пункта 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках названного договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в пункте 3.5 договора.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статье 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что страховой компании был предоставлен полный комплект документов для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104- К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Применительно к таким сооружениям, как ЛЭП либо металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта опоры ЛЭП либо секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные.

Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части.

Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Стойки опор являются составными частями линейного объекта (линии электропередачи), представляющего собой единый объект вещных прав, и замена поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) такого объекта, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свидетельствует о полной гибели имущества (линейного объекта).

В такой ситуации замена опоры свидетельствует о восстановительном ремонте опоры как неделимой вещи, сама по себе замена опоры не свидетельствует о полной гибели такой неделимой вещи, в силу чего не создает права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "АК аварийный комиссар", экспертам Ярцевой Оксане Анатольевне, Варавиной Татьяне Анатольевне.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имелась ли необходимость замен поврежденных в результате события от 18.02.2019 опор на ВЛ 110 кВ. "Мартыновская-Октябрьская" (инв. 611500001367) филиала "Ростовэнерго" - ПАО "Россети Юг" или повреждения устранимы?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных работ.

3. Произвести расчет веса и стоимости получившихся годных остатков при ремонте опор.

4. В случае установления необходимости поврежденных опор на новые, определить вес и стоимость поврежденных опор, подлежащих сдаче в металлолом.

Судом установлен срок проведения экспертизы - до 22.05.2023.

Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АК аварийный комиссар", в котором эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2023 года суд продлил срок проведения экспертизы по делу до 30.06.2023 и уточнил перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом:

1. Имелась ли необходимость замен поврежденных в результате события от 18.02.2019 опор на ВЛ 110 кВ. "Мартыновская-Октябрьская" (инв. 611100001367) филиала "Ростовэнерго" - ПАО "Россети Юг" или повреждения устранимы?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных опор?

3. Произвести расчет веса и стоимости получившихся годных остатков при ремонте опор.

4. В случае установления необходимости поврежденных опор на новые, определить вес и стоимость поврежденных опор, подлежащих сдаче в металлолом.

Тем же определением суд направил в адрес экспертной организации копии следующих документов: ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 18.02.2019; акт расследования технологического нарушения (аварии); акт расследования страхового случая от 18.02.2019; паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ Мартыновская - Октябрьская; договор подряда N 61202101004564 от 28.12.2021 с приложениями (локальный сметный расчет (смета), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ форма N КС-2, КС-3).

В материалы дела поступило экспертное заключение N 2023-0143 от 10.07.2023 в соответствии с которым:

По вопросу 1. Имелась ли необходимость замен поврежденных в результате события от 18.02.2019 опор на ВЛ 110 кВ. "Мартыновская-Октябрьская" (инв. 611500001367) филиала "Ростовэнерго" - ПАО "Россети Юг" или повреждения устранимы?

Вывод экспертов: В связи с отсутствием документов указывающих на наличие дефектов, повреждений и т.д. у объектов исследования, а именно опор на ВЛ 1 10 кВ. "Матыновская-Октябрьская" (инв.611500001367) филиала "Ростовэнерго" - ПАО "Россети Юг", после проведения ремонтно-восстановительных работ, отсутствовала необходимость замены указанных опор.

По вопросу 2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных работ.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных опор 1,2,4 на ВЛ 110 кВ "Мартыновская-Октябрьская" (инв. 611500001367) филиала "Ростовэнерго" - ПАО "Россети Юг" составляет 1020262,38 рублей.

По вопросу 3. Произвести расчет веса и стоимости получившихся годных остатков при ремонте опор. Эксперты ответили, что годные остатки отсутствуют.

По вопросу 4. В случае установления необходимости поврежденных опор на новые, определить вес и стоимость поврежденных опор, подлежащих сдаче в металлолом.

Вывод экспертов следующий: В ходе проведения исследования по вопросу N 1, эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости замены указанных опор.

При запросе суда о проведении дополнительной экспертизы экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссар", проводившая судебную экспертизу, сообщила суду, что ответить на вопрос не представляется возможным, так как в процессе выполнения восстановительных работ отсутствуют детали, узлы и агрегаты, которые были заменены.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлен в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимая во внимание заключение эксперта, отсутствуют основания для выводов о полной гибели имущества.

Кроме того, тот факт, что опоры не нуждались в полной замене, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно на момент принятия решения истцом о проведении их замены они находились в рабочем состоянии под напряжением и выполняли свои функции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае истцом не доказан тот факт, что имущество невозможно было восстановить путем проведения ремонтных работ.

Пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возлагает обязанность на страховщика осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона N40-ФЗ).

Тот факт, что опоры не нуждались в полной замене, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно на момент принятия решения истцом о проведении их замены они находились в рабочем состоянии под напряжением и выполняли свои функции.

При отсутствии доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа заменяемых деталей, у суда возникает ситуация, когда отсутствует какая-либо возможность определить размер страхового возмещения в соответствии с установленным законом порядком самостоятельно, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В отношении встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Истец (страхователь), в связи с обязательством ответчика (страховщика) по выплате страхового возмещения, получил такую сумму страхового возмещения 2137141,85 рублей, которая явно выходит за рамки содержания обязательства страховщика, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы 1020262,38 рублей, разница сумм которых составляет неосновательное обогащение страхователя 1116879,47 рублей.

Таким образом, с учётом произведенной ранее выплаты у истца образовалась переплата в размере 1 116 879,47 рублей (2 137 141,85 рублей - 1 020 262,38 рублей).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из дела следует, что согласно ведомости дефектов от 18.02.2019 на опорах N 1, N 2, N 4 обнаружены разрывы и трещины поясного уголка в месте сварного соединения.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения исходя из проведения ремонта поврежденной опоры, в размере 2137141,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 суд назначил судебную экспертизу по делу А53-35308/22.

Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденных опор N 1,2,4 на ВЛ 110 кВ. "Мартыновская-Октябрьская" (инв. 611500001367) филиала "Ростовэнерго" - ПАО "Россети Юг", которая составила 1020262,38 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, разница между выплаченной суммой и суммой восстановительной ремонта, рассчитанной экспертной организацией, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительной ремонта, рассчитанной экспертной организацией с истца в пользу ответчика.

Доводы о том, что ссылка суда первой инстанции на Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и приведенная судом первой инстанции правоприменительная практика не применимы к настоящему делу, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, на основании вышеназванных разъяснений ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

Довод представителя ПАО "Россети-Юг" о том, что с учетом фактических обстоятельств дела целесообразнее было заменить поврежденные опоры линии электропередачи на новые, судом отклоняются, поскольку влечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения реального ущерба, в состав которых входят расходы для восстановления нарушенного права, но не улучшение, модернизация поврежденного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу N А53-35308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев