Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-6050/24 по делу N А55-20135/2023

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А55-20135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Сащикова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А55-20135/2023 о несостоятельности (банкротстве) Сащикова Александра Владимировича, ИНН 631819885138,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Сергеева Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 г. завершена процедура реализации имущества должника Сащикова Александра Владимировича, ИНН 631819885138. Сащиков Александр Владимирович освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требования ФНС России, установленного определением суда от 09.10.2023 г. по настоящему делу, на сумму 11 963 973,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Сащикова Александра Владимировича, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования ФНС России, установленного определением суда от 09.10.2023 по настоящему делу, на сумму 11 963 973, 41 руб.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, должник в апелляционной жалобе ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества. В обоснование своих доводов должник указывает на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что долг перед ФНС России возник вследствие заключения с третьим лицом Илюниным В.Г. договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019 г., по которому должник продал принадлежащие ему объекты недвижимости на общую сумму 80 000 000 руб.

Должник полагает, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина не выполнил своей обязанности по изысканию имущества должника, не оспорив указанный договор, и тем самым лишил должника возможности погасить задолженность перед кредиторами, а кредиторов на удовлетворение заявленных требований.

Также должник считает, что первая инстанция при вынесении оспариваемого определения по делу, не применила подлежащие применению нормы ст.ст. 15, 55, 46, 45, 35 и 18 Конституции РФ и во взаимосвязи с ними нормы ст. 213.9 ФЗ о банкротстве, что привело к вынесению неправильного судебного акта - вместо вынесения определения о продлении процедуры реализации имущества гражданина в целях удовлетворения требований кредиторов в максимально возможном размере и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, первая инстанция вынесла оспариваемое определение, ущемляющее одинаково законные интересы и кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не выявлено имущество, подлежащее реализации.

Имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

В реестр требований кредиторов включены два конкурсных кредитора ФНС России (11 963 973, 41 руб.) и ПАО Сбербанк (182 691,79 руб.). Погашений реестра требований финансовый управляющий не производил.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2019 г., заключенный с Илюниным В.Г., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.06.2023 г.

Сделка, которая, по мнению должника, должна была быть обжалована финансовым управляющим, совершена 20.06.2019 г., то есть за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Сделки, совершенные ранее 30.06.2020, выходят за срок исковой давности три года, в связи с чем отсутствует целесообразность их оспаривания

Финансовым управляющим был проведён анализ имущества должника, сделки должника были проанализированы и исследованы, оснований для их оспаривания не установлено. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Кредиторы с заявлением о необходимости обжалования какой-либо сделки с указанием основания такого оспаривания, к финансовому управляющему не обращались.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Судебная коллегия также отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для её продления не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ"; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Самары от 03.08.2022 прекращено уголовное дело N 1-408/22 в отношении Сащикова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов), в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Сащиков A.В. освобожден от уголовной ответственности. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Сащиков А.В. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14.06.2023 по делу N 2а-1249/23 удовлетворено заявление уполномоченного органа, с Сащикова А.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 9 250 634, 55 руб., пени в сумме 738 906, 96 руб., штраф в сумме 231 349, 75 руб., штрафы за налоговое правонарушение за 2019 год в сумме 231 349, 75 руб., а также в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку требование налогового органа основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании с должника ущерба, причиненного преступлением, и возбужденное по данному факту в отношении должника уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФНС России, установленного определением суда от 09.10.2023 по настоящему делу, на сумму 11 963 973, 41 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу N А55-20135/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу N А55-20135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сащикову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова