Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 02АП-1033/24 по делу N А28-13517/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А28-13517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу N А28-13517/2023

по иску муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (ИНН 4322007368, ОГРН 1034302503179) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" (ИНН 4322011741, ОГРН 1154322000095) о взыскании долга и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В.

При участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва: Ишин Н.А. (доверенность от 31.01.2024 N 01), после перерыва: не явился;

от заявителя - до перерыва: не явился, после перерыва: Береснев Д.Н. (доверенность от 01.12.2023).

Суд установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 084 078 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период пользования с февраля 2022 года по август 2023 года по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.04.2020 N 001А/20 и 288 351 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 19.10.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 084 078 руб. 33 коп. основного долга и 287 704 руб. 45 коп. неустойки.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Указывает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена неверно. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий, подлежал исключению из требований истца о взыскании неустойки.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 09 ч. 45 мин. 13.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2024 до 9 час. 45 мин.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания 133 954 руб. 71 коп. неустойки. Просит взыскать с ответчика 154 397 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 19.10.2023.

По окончании перерыва представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В настоящем деле отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом чего апелляционный суд принял отказ истца от требований в части взыскания 133 954 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за один день просрочки 11.04.2022.

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в части взыскания 133 954 руб. 71 коп. подлежит прекращению, а решение суда от 27.02.2024 - отмене в указанной части.

С учетом изложенного предметом рассмотрения апелляционного суда является вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 154 397 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 19.10.2023.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 001А/20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020). Договор зарегистрирован (номер регистрации 43:22:330105:01-43/042/2020-4 от 11.08.2020).

Предметом договора является передача арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащего арендодателю на праве оперативного управления с согласия собственника комплекса электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии электропередач).

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.04.2020 N 001.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Ежемесячная арендная плата составляет 112 633 руб. 50 коп., которая подлежит уплате арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за просрочку платежа арендатор оплачивает арендодатель неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора - 5 лет (до 29.04.2025).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 06.10.2023 N 339, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части размера взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из условий договора от 30.04.2020, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений указанной нормы неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору от 30.04.2020 обязательств по внесению арендной платы по материалам дела установлен и ответчиком по существу не оспаривается. Сумма долга за период пользования с февраля 2022 года по август 2023 года составила 2 084 078 руб. 33 коп.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена пунктом 4.8 договора от 30.04.2020 в виде неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт просрочки внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает расчет неустойки, указывая, что с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из требований истца о взыскании пени.

В статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено: для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых данный мораторий распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления).

При этом требования, возникшие после введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве), также квалифицируются как текущие.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 этой статьи правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N N 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458, 306-ЭС23-14467, от 02.02.2024 N 305-ЭС23-23484, от 26.04.2024 N 306-ЭС23-23393.

В настоящем дел из представленного истцом расчета неустойки и частичного отказа от иска следует, что неустойка начислена только в отношении просрочки внесения арендной платы за расчетные периоды (пункт 3.4 договора от 30.04.2020) с апреля 2022 года по август 2023 года. Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за февраль и март 2022 года, то есть до введения моратория, к взысканию истцом не предъявляется.

Поскольку обязательства ответчика по внесению арендной платы за апрель - сентябрь 2022 года возникли после введения моратория, то на них не распространяется запрет начисления финансовых санкций. Неустойка подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Доводы заявителя отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции истцу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 984 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).

Расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" от иска в части взыскания 133 954 руб. 71 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу N А28-13517/2023 отменить, производство по делу в части взыскания 133 954 руб. 71 коп. неустойки прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу N А28-13517/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная электрическая компания" (ИНН 4322011741, ОГРН 1154322000095) в пользу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (ИНН 4322007368, ОГРН 1034302503179) 2 084 078 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2022 года по август 2023 года и 154 397 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 19.10.2023, 32 893 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Возвратить муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (ИНН 4322007368,

ОГРН 1034302503179) из федерального бюджета 984 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 N 600.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.И. Семенов

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева