Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-7033/24 по делу N А72-2740/2024

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А72-2740/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Рыжовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024, по делу N А72-2740/2024, в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098), г. Санкт-Петербург к Рыжовой Светлане Владимировне (ИНН 732703968118), г. Ульяновск о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации на товарный знак по свидетельству N 359303 в размере 92 857 руб., судебные издержки в размере 8 416 руб., в том числе стоимости товара - 50 руб., почтовых расходов - 166 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию правонарушения - 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Рыжовой Светлане Владимировне с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации на товарный знак по свидетельству N 359303 в размере 92 857 руб., судебные издержки в размере 8 416 руб., в том числе стоимости товара - 50 руб., почтовых расходов - 166 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию правонарушения - 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

01.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 10.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

01.04.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 года, по делу N А72-2740/2024, ходатайство Рыжовой Светланы Владимировны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство Рыжовой Светланы Владимировны о передаче дела по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыжова Светлана Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно сведениям из уведомления о снятии с регистрационного учета за ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя с 23.06.2022. Ссылаясь на абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам",а так же п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций, по мнению ответчика, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 2251 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 39, с ч. ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, суд первой инстанции ссылаясь на нормы статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, установив, что ответчик на момент обстоятельств связанных с незаконным использованием товарного знака истца, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, а так же к выводу о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив отсутствие оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Рыжовой С.В. заявлены в защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству N 359303, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении средства индивидуализации (товарного знака).

Кроме того, обстоятельства связанные с незаконным использованием товарного знака истца произведено ответчиком в период, когда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Так, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП Рыжова С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2022, в то время как истцом заявлено о выявлении факта продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности, в торговой точке 12.08.2021 (копия кассового чека приложена к исковому заявлению).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Рыжовой Светлане Владимировне заявлены в защиту исключительного права на товарный знак, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник, в том числе в отношении средства индивидуализации (товарного знака).

Согласно абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в вязи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что отсутствие у Рыжовой С.В. на момент обращения с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Ульяновской области и последующему рассмотрению дела, данным арбитражным судом.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной Судом по интеллектуальным правам, в постановлении N А40-10064/2022 от 14.11.2022.

Применительно к ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом установлено, отсутствие оснований исчерпывающего перечня предусмотренного ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, установив, что основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда в ходе рассмотрения дела, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует полному и правильному рассмотрению дела с выяснением и исследованием его обстоятельств, в том числе с представлением сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с ними посредством сети интернет на сайте арбитражного суда, в связи с чем отказано в удовлтеоврении ходатайства.

В данной части законность и обоснованность обжалуемого определения не проверятся судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалобы не содержит в себе доводов относительно неправильности рассмотрения данного ходатайства.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик на момент обстоятельств связанных с незаконным использованием товарного знака истца обладал статусом индивидуального предпринимателя, кроме того дело возникло в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, ходатайства Рыжовой С.В. о передаче дела по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска удовлетворению не подлежало.

Разъяснения изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Ульяновской области, отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства о передаче дела по подсудности и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024, по делу N 72-2740/2024, в части отказе в передаче по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ш. Романенко