Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6127/24 по делу N А53-40986/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А53-40986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Дворцова В.А. по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-40986/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ОГРН 1166196111410, ИНН 6102066763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1174704014187 ИНН 4704102888)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2023 N 17-03 в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 18.03.2023 по 07.11.2023 в сумме 53 116 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 07.11.2023 в размере 14 646 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе истца в целях урегулирования спора мирным путем.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 между компанией (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 17-03, по условиям которого заимодавцем в обусловленный договором срок предоставлена заемщику сумма займа в сумме 11 100 000 рублей, под 7,5% годовых, сроком по 01.10.2023.

Денежные средства перечислены ответчику в размере 11 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 N 178.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику займа в сумме 1 100 000 рублей подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа от 17.03.2023 N 17-03, платежным поручением от 17.03.2023 N 178 на сумму 1 100 000 рублей, выпиской из лицевого счета общества истца, бухгалтерской документацией, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил сумму займа в порядке, установленном пунктом 1.2 договора займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, либо прекращения данной обязанности иным способом, постольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.03.2023 по 07.11.2023 в сумме 53 116 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 07.11.2023 в размере 14 646 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Расчет истца проверен, признан судом методологически и арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден, постольку с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе истца в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету спора, обоснованно счел возможным рассмотреть спор по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает целесообразным заключить, что права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционный суд сторонами ходатайств об отложении для мирного урегулирования спора не поступило.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Несогласие ответчика с решением таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу N А53-40986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик