Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-3896/24 по делу N А60-55001/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А60-55001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ТехМет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024,

вынесенное судьей Нестеровой Е.Ф.,

по делу N А60-55001/2023

по иску ООО "ТехМет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880, г. Екатеринбург)

к ООО "Сплав" (ИНН 5074062226, ОГРН 1205000002096, г. Подольск), учредителю Леонтьеву Станиславу Михайловичу (ИНН 772814286853, ОГРНИП 317774600559489)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - истец, общество "ТехМет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - первый ответчик, общество "Сплав"), Леонтьеву Станиславу Михайловичу (далее - второй ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 иск удовлетворен частично. С общества "Сплав" в пользу общества "ТехМет" взыскано 1 950 000 руб. убытков. В удовлетворении требования к Леонтьеву С.М. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования к Леонтьеву С.М. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку, письменным пояснениям от 10.06.2024, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления фотоматериалов, распечаток с сайта "Авито" в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, часть фотоматериалов уже имеется в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в УМВД России по г. Подольск копии объяснения Леонтьева С.М., данных в рамках проверки сообщения о преступлении от 08.02.2023 N КУСП 1904, поскольку необходимость в истребовании указанного доказательства судом апелляционной инстанции отсутствует и настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу N А60-4367/2023 с общества "Сплав" в пользу общества "ТехМет" взыскано 3 456 040 руб. 72 коп. задолженности по договору от 10.08.2020 N 6РЛЗ на поставку лома черных и цветных металлов.

В ходе рассмотрения дела N А60-4367/2023 арбитражным судом установлено, что между обществом "ТехМет" (покупатель) и обществом "Сплав" (поставщик) заключен договор поставки лома черных и цветных металлов от 10.08.2020 N 6РЛЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов в порядке, установленном настоящим договором и приложениями спецификациями к нему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 10.08.2020 N 6РЛЗ общество "ТехМет" (залогодержатель) и общество "Сплав" (залогодатель) заключили договор залога имущества от 24.01.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:

- Весы передвижные электронные ВП-3000, изготовитель Смартвес, паспорт ЭТ 2.791.001 ПС;

- Кабелеразделочный станок КРС 2500, модель ЗН-120-Б, 2017 г., изготовитель ПКФ "НовоТех";

- Станок для разделки кабеля, модель R-035, изготовитель СМК-Ресурс;

- Измеритель удельной электрической проводимости вихретоковый ВЭ-27НЦ/4-5, N 1448, изготовитель HI 111 Сигма;

- Гидравлический пресс пакетирования металлов, модель Y81-250B, изготовитель Научно-техническая акционерная компания Хуа Хун, страна происхождения Китай;

- Дозиметр СОЭКС Квантум, изготовитель СОЭКС.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 950 000 руб., заложенное имущество остается у залогодателя по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 185, вл. 8, стр. 7 (пункты 2, 3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по исполнению поставки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя во внесудебном порядке путем оставления заложенного имущества у себя.

Переход права собственности от залогодателя к залогодержателю производится на основании соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, подписанном сторонами. При этом стоимость передаваемого имущества, определяется, исходя из залоговой стоимости (пункт 6 договора).

Стороны заключили соглашение от 12.01.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога (далее - соглашение), в рамках которого общество "Сплав" подтвердило место нахождения имущества: г. Москва, Проектируемый проезд N 185, вл. 8, стр. 7, а также невозможность погашения задолженности перед залогодержателем денежными средствами и готовность передать заложенное имущество в собственность залогодержателю (пункты 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения, залогодержатель уведомил залогодателя о начале обращения взыскания на заложенное имущество 13.01.2023.

Стороны подписали акт приема-передачи от 13.01.2023 заложенного имущества, согласно которому имущество было принято и осмотрено представителем общества "ТехМет". Стороны решили, что стоимость имущества будет определена после диагностики его технического состояния специалистами и после вывоза. Вывоз имущества будет произведен силами залогодержателя, о чем в акте приема-передачи от 13.01.2023 сделана отметка.

Обращаясь с настоящим иском, залогодержатель указал на то, что после подписания акта от 13.01.2023 ему был закрыт доступ на территорию общества "Сплав", в том числе учредителем общества Леонтьевым С.М., в связи с чем общему "ТехМет" причинен ущерб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 334, 334.1, 340, 343, 344, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждены факты заключения договора залога, передачи обществу "Сплав" предмета залога, а также последующая невозможность передачи предмета залога залогодержателю. Размер убытков определен в размере залоговой стоимости имущества - 1 950 000 руб., доказательства, опровергающие указанный размер убытков, в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание то, что настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением обществом "Сплав" принятых на себя обязательств по договору залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является общество "Сплав", а не Леонтьев С.М.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих позицию общества "ТехМет" о том, что предметы залога были вывезены именно Леонтьевым С.М.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что настоящий иск предъявлен ко второму ответчику как к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, так как именно Леонтьев С.М. ограничил доступ общества "ТехМет" на территорию базы, где находилось заложенное имущество, незаконно присвоил и реализовал его.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт присвоения вторым ответчиком имущества, выступавшего предметом залога (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, вопреки мнению заявителя жалобы возникновение у общества "ТехМет" убытков в сумме 1 950 000 руб. не связано с наличием деликтных обязательств (статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обусловлено ненадлежащим исполнением обществом "Сплав" своих обязательств по договору залога и соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество выступают общество "ТехМет" и общество "Сплав". Леонтьев С.М. стороной указанных договора и соглашения не является, в связи с чем он не может выступать лицом, несущим ответственность за нарушение обязательств по таким сделкам.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни договором, ни законом не установлена солидарность обязанности Леонтьева С.М.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ко второму ответчику судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 29.02.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу N А60-55001/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Р.А. Балдин