Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 15АП-5183/24 по делу N А32-49998/2023

город Ростов-на-Дону

15 июня 2024 г.

дело N А32-49998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ПАО "Сбербанк России": Шульга Л.Н. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2024 по делу N А32-49998/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Братанюк Анастасии Вадимовны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении N 170/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 170/23/23922-АД.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Братанюк Анастасия Вадимовна (далее - Братанюк А.В.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 ограничено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). В связи с чем, в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что из имеющейся в материалах дела таблицы коммуникаций автоинформатора (робота), следует, что за период с 09.11.2022 по 22.06.2023 переговоры с должником состоялись только 02.02.2023, 22.12.2022, 27.12.2022, 08.01.2023, 10.01.2023, 26.01.2023, 02.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 10.03.2023 и 30.03.2023 в остальных случаях клиент не отвечал на звонок, бросал трубку, срабатывал автоответчик, идентификация клиента не была пройдена. В соответствии с новой редакцией Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), вступившей в силу 01.02.2024, взаимодействие в целях Закона N 230-ФЗ считается таковым только при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника доведена соответствующая информация; должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (часть 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ). В связи с чем, в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В отношении вменяемых банку нарушений части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, заявитель жалобы указывает, что оператор в праве продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для использования договорных обязательств. Какие-либо документальные подтверждения того, что указанный клиентом номер принадлежит третьему лицу, в банк предоставлены не были. Ни в одном из случаев не была озвучена цель звонка. Доказательств причинения вреда должнику и иным лицам, а также оказания на клиента психологическое давление материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению банка правонарушение, является малозначительным, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Банк считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

ГУ УФССП по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 14.05.2024 ГУ ФССП по Краснодарскому краю представило пояснения, из которых следует, что при взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности Братанюк А.В., банком в период с 27.10.2022 по 04.11.2022 осуществлялись телефонные переговоры, в том числе по абонентскому номеру +7-000-000-00-74, указанному заявителем в заявлении-анкете, как дополнительный (иной).

Из представленной банком аудиозаписи следует, что 04.11.2022 состоялось взаимодействие с третьим лицом, где третье лицо пояснило, что ее зовут Третьякова Д.М. и абонентский номер +7-000-000-00-74 принадлежит ей давно, а Братанюк А.В. ей не известна. Таким образом, банком было установлено, что абонентский номер +7-000-000-00-74 принадлежит третьему лицу, однако, взаимодействие по указанному номеру телефона продолжилось. ПАО "Сбербанк России" преследуя цель возврата просроченной задолженности Братанюк А.В., осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом по абонентскому номеру +7-000-000-00-74, чем нарушило требования части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

ПАО "Сбербанк России" в пояснениях к апелляционной жалобе относительно вменяемых банку нарушений части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указало, что при совершении телефонных звонков на дополнительный номер заемщика, соединение с оппонентом было установлено только один раз - 04.11.2022. Во время звонка направленные на возврат просроченной задолженности мероприятия банк не успел осуществить. В следствие чего банк не имел возможности установить факт, что номер +7-000-000-00-74, указанный клиентом как дополнительный, по факту ему не принадлежит. Исходя из дат установленного взаимодействия, частота контактов не противоречит действующему в настоящее время законодательству.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между Братанюк А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключено два кредитных договора от 09.12.2021 N 1552474 и от 13.02.2022 N 211692, в рамках которых образовалась просроченная задолженность.

ПАО "Сбербанк России" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие по договорам с Братанюк А.В. посредством совершения телефонных переговоров.

30 мая 2023 года (вх. N 86873/23/23000) в ГУ УФССП по Краснодарскому краю поступило обращение Братанюк А.В., содержащее сведения о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований Закона N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, посредством звонков на абонентские номера +7-***-***-**-12, +7-000-000-00-74 заявителя, а также третьих лиц.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения управление установило, что ПАО "Сбербанк России", с целью взыскания просроченной задолженности с Братанюк А.В., в нарушение части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ совершило более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц телефонных переговоров в рамках кредитных договоров от 09.12.2021 N 1552474, 13.02.2022 N 211692, тем самым оказывало психологическое давление на должника и злоупотребляло правом.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ УФССП по Краснодарскому краю в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2023 N 170/23/23000-АД по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 06.09.2023 N 170/23/23922-АД ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ПАО "Сбербанк России" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии пунктом 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ГУФССП России по Краснодарскому краю, в результате анализа таблицы взаимодействий было установлено, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Братанюк А.В. в период с 09.11.2022 по 22.06.2023, осуществлено более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц телефонных переговоров с должником, в рамках кредитного договора от 09.12.2021 N 1552474; осуществление набора телефонного номера должника со стороны банка в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом и признано осуществлением психологического давления на должника в нарушение статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенные обществом в адрес Братанюк А.В. телефонные звонки нельзя считать взаимодействием, поскольку были лишь попытки дозвона до должника, телефонного соединения установлено не было, не принимаются апелляционным судом. На момент совершения телефонных звонков понятие "взаимодействие" действующим законодательством не было раскрыто, судебная практика исходила из того, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административный орган доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения, не представлены. Общество указало на отсутствие записей телефонных разговоров и отсутствие телефонного соединения, поскольку должник не поднимал трубку.

При таких обстоятельствах, в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ частота взаимодействия, не может быть признана нарушенной банком. В связи с чем также отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, поскольку отсутствуют записи телефонных переговоров и подтверждения состоявшихся взаимодействий.

Между тем, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в результате анализа таблицы взаимодействий было установлено, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у Братанюк А.В. в рамках кредитных договоров, в период с 27.10.2022 по 04.11.2022 осуществлено непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом по абонентскому номеру +7-000-000-00-74, указанному заявителем в заявлении-анкете, как дополнительный (иной).

В представленных пояснений ГУ ФССП России по Краснодарскому краю указало, что из представленной банком аудиозаписи следует, что 04.11.2022 состоялось взаимодействие с третьим лицом, где третье лицо пояснило, что ее зовут Третьякова Д.М. и абонентский номер +7-000-000-00-74 принадлежит ей давно, а Братанюк А.В. ей не известна.

Таким образом, банком было установлено, что абонентский номер +7-000-000-00-74 принадлежит третьему лицу, однако, взаимодействие по указанному номеру телефона продолжилось. ПАО "Сбербанк России" преследуя цель возврата просроченной задолженности Братанюк А.В., осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьим лицом по абонентскому номеру +7-000-000-00-74, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

На основании выше изложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы административного органа, что действиями ПАО "Сбербанк России" допустило нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей коммуникаций с клиентом, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения банком требований Закона N 230-ФЗ в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением N 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 годах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ПАО "Сбербанк России" не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 27.10.2022 по 04.11.2022.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А76-14745/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО "Сбербанк России" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения суда от 01.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-49998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов