Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-2329/24 по делу N А11-5008/2023

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А11-5008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу N А11-5008/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН 1153327005985, ИНН 3327131039) о признании незаконным бездействия администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636) по непринятию решения о направлении документов ООО "МАЯК" по внесению изменения в схему размещения рекламных конструкций в части включения места размещения отдельно стоящих рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013103:150, расположенного по адресу: город Владимир, Московское шоссе, 12; об обязании администрации города Владимира принять решение о направлении документов ООО "МАЯК" по внесению изменения в схему размещения рекламных конструкций в части включения места размещения отдельно стоящих рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013103:150, расположенного по адресу: город Владимир, Московское шоссе, 12; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимира"

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - Кандален Вероника Евгеньевна по доверенности от 12.01.2024 N 01-17/2 сроком действия до 31.12.2024, представлено удостоверение;

от третьего лица - Кандален Вероника Евгеньевна по доверенности от 16.01.2024 N 28-05/5 сроком на 1 год, представлено удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее по тексту - ООО "МАЯК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации города Владимира (далее - ответчик, Администрация) по непринятию решения о направлении документов ООО "МАЯК" по внесению изменения в схему размещения рекламных конструкций в части включения места размещения отдельно стоящих рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013103:150, расположенного по адресу: город Владимир, Московское шоссе, 12; обязать администрацию города Владимира принять решение о направлении документов ООО "МАЯК" по внесению изменения в схему размещения рекламных конструкций в части включения места размещения отдельно стоящих рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013103:150, расположенного по адресу: город Владимир, Московское шоссе, 12.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимира" (далее - МКУ УНРИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАЯК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 февраля 2024 г. по делу N А11-5008/2023 и принять новый судебный акт.

ООО "МАЯК" не согласно с вынесенным решением, считает его необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Представитель ответчика, выступая одновременно в качестве представителя третьего лица, в судебном заседании считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 ООО "МАЯК" обратилось в МКУ УНРИ с заявлениями о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, с целью размещения двух отдельно стоящих рекламных конструкций по адресу: город Владимир, Московское шоссе, д. 12.

До настоящего времени отказ администрации г. Владимира в направлении в уполномоченный орган администрации Владимирской области пакета документов о включении в схему размещения рекламной конструкции в адрес ООО "МАЯК" не поступал.

На сайте https://www.vladimir-city.ru/ размещен протокол заседания комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир от 09.03.2023 N 04/2023, согласно которому ООО "МАЯК" отказано во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций по адресу: город Владимир, Московское шоссе, д. 12, в качестве основания для отказа во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций по адресу: город Владимир, Московское шоссе, д. 12, указано, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:013103:150 с видом разрешенного использования "объекты оптово-розничной торговли (склады, базы, рынки и другие подобные объекты)" расположен в территориальной зоне П3 "Зоны производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности". В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 N 183, в основных, вспомогательных и условно разрешенных видах зоны ПЗ отсутствует такой вид разрешенного использования как предпринимательство: рекламно-информационные объекты.

Полагая, что администрацией г. Владимира допущено незаконное бездействие по непринятию решения о направлении документов ООО "МАЯК" по внесению изменения в схему размещения рекламных конструкций в части включения места размещения отдельно стоящих рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013103:150, расположенного по адресу: город Владимир, Московское шоссе, 12, ООО "МАЯК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ООО "МАЯК" обратилось в МКУ УНРИ с двумя заявлениями, которые соответствовали форме заявлений, утвержденной приложением N 1 Порядка внесения изменений в схемы размещения рекламных конструкций, утвержденного Постановлением администрации города Владимира от 23 июля 2014 г. N 2744 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира, независимо от форм собственности" (в редакции постановления администрации города Владимира от 21.05.2018 N 1089), целью обращения ООО "МАЯК" являлось внесение изменений в Схему размещения рекламных конструкций, а не выдача разрешения на установку и размещение рекламной конструкции, при этом, действующее законодательство не содержит нормы права, ограничивающей собственников на установку рекламных конструкций в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "МАЯК".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке из ЕГРН видом разрешенного использования данного земельного участка является "объекты оптово-розничной торговли (склады, базы, рынки и другие подобные объекты)" и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 земельный участок относится к зоне П3, которая не содержит разрешение установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций не является муниципальной услугой, а с заявлением на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "Маяк" не обращалось, в связи с чем отсутствуют основания для оказания муниципальной услуги согласно административному регламенту.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

На территории муниципального образования город Владимира порядок внесения изменений в схемы размещения рекламных конструкций установлен Постановлением администрации города Владимира от 23 июля 2014 г. N 2744 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира, независимо от форм собственности" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.1 приложения N 3 к данному постановлению, внесение изменений в схемы размещения рекламных конструкций, в целях включения мест размещения рекламных конструкций осуществляется на основании заявлений физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками или иными законными владельцами объекта недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо являющихся владельцами рекламной конструкции, заключившими договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с лицом, обладающим имущественным правом на объект недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция, и (или) получившими согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от лица, обладающего имущественным правом на объект недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкции.

Согласно п. 1.2 Порядка, для включения в Схемы мест размещения рекламных конструкций, заинтересованное лицо представляет в МКУ "Управление наружной рекламы и информации города Владимира" заявление по форме, соответствующей приложению N 1.

В рассматриваемом случае, ООО "МАЯК" обратилось в Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимира" с двумя заявлениями о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, с целью размещения двух отдельно стоящих рекламных конструкций по адресу: город Владимир, Московское шоссе, д. 12.

Данные заявления соответствовали форме заявлений, утвержденной приложением N 1 Порядка.

Пунктом 1.15 Порядка установлено, что Администрация города Владимира в лице заместителя главы администрации города, курирующего вопросы наружной рекламы, принимает решение о направлении или об отказе в направлении пакета документов, представленного МКУ УНРИ, на согласование в уполномоченный орган администрации Владимирской области.

Пунктом 1.16 приложения N 3 к Порядку установлен перечень оснований для отказа в направлении в уполномоченный орган администрации Владимирской области пакета документов о включении в Схему размещения рекламной конструкции: наличие отрицательного заключения уполномоченного органа или замечания уполномоченного органа в отношении места размещения рекламной конструкции; размещение рекламной конструкции в заявленном месте противоречит Концепции размещения рекламных конструкций на территории город Владимира, и негативно сказывается на внешнем архитектурном облике отдельной территории.

В данном случае в обоснование отказа во внесении изменений в схему ответчик указал на невозможность установки рекламной конструкции на земельном участке с видом разрешенного использования "объекты оптово-розничной торговли (склады, базы, рынки и другие подобные объекты", расположен в территориальной зоне ПЗ "Зоны производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности".

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, действующие законодательство не содержат нормы, которые бы ограничивали действия собственников земельных участков по установке рекламных конструкций на земельных участках с видом разрешенного использования " объекты оптово-розничной торговли (склады, базы, рынки и другие подобные объекты ".

При этом, исходя из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", отсутствует такой вид разрешенного использование как рекламно - информационные объекты.

Более того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Таким образом, установка рекламной конструкции на земельном участке с вышеприведенным видом разрешенного использования не меняет вид разрешенного использования и не может привести к нецелевому использованию земельного участка, так как сам факт установки движимого имущества на земельном участке не являться доказательством нецелевого использования земельного участка.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующими о том, что рекламная конструкция, предполагаемая к установке на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013103:150, приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, ответчиком не приведено.

Одной лишь ссылки на вид разрешенного использования не достаточно для вывода об отсутствии оснований для внесении изменений в Схему в части включения места установки рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013103:150.

Таким образом, Администрацией города Владимира допущено бездействие по непринятию решения в соответствии с Порядком внесения изменений в схемы размещения рекламных конструкций, установленным Постановлением администрации города Владимира от 23 июля 2014 г. N 2744 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира, независимо от форм собственности" по заявлениям ООО "Маяк", которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным обязать администрацию города Владимира устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО "МАЯК" от 28.02.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2024 по делу N А11-5008/2023 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "МАЯК", удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Владимира по непринятию решения о направлении документов ООО "МАЯК" по внесению изменения в схему размещения рекламных конструкций в части включения места размещения отдельно стоящих рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013103:150, расположенного по адресу: город Владимир, Московское шоссе, 12.

Обязать администрацию города Владимира устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" от 28.02.2023 г.

Взыскать с администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН 1153327005985, ИНН 3327131039) судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 N 76.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева