Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 15АП-8554/24 по делу N А32-59125/2023

город Ростов-на-Дону

15 июня 2024 г.

дело N А32-59125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Внешнеторговой и Строительной промышленности "ЛАМПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-59125/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КФХ Нива"

УСТАНОВИЛ:

"LAM Partner Danismanlink Ins.San.ve Dis Tic.A.S." акционерное общество Внешнеторговой и Строительной промышленности "ЛАМПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КФХ Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 ходатайства "LAM Partner Danismanlink Ins.San.ve Dis Tic.A.S." АО Внешнеторговой и Строительной промышленности "ЛАМПАРТНЕР" об отложении судебного заседания, о привлечении лица к участию в деле и истребовании дополнительных сведений оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу о банкротстве ООО "КФХ Нива".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Внешнеторговой и Строительной промышленности "ЛАМПАРТНЕР" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ликвидация должника произошла в период после возбуждения дела о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 48 Постановления N 29 в данном случае не применим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "LAM Partner Danismanlink Ins.San.ve Dis Tic.A.S." акционерное общество Внешнеторговой и Строительной промышленности "ЛАМПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КФХ Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 12.01.2024 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "КФХ Нива".

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде прекращения производства по делу, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КФХ Нива" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 N Ф08-12965/2022 по делу N А32-52763/2021.

Довод жалобы о том, что общество в судебном порядке оспаривает действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, не является основанием для отмены обжалуемого определения. При наличии вступившего в силу судебного акта о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника общество не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо инициировать новое производство по делу о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В частности. в рамках указанного дела Верховный Суд Российской Федерации указал, что ликвидация банкрота, исключение его из ЕГРЮЛ по итогам завершения процедуры конкурсного производства не препятствуют рассмотрению в рамках такого дела о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора на иное лицо, так как законом предусмотрен ряд действий кредитора, которые последний может и вправе осуществить в том числе и после завершения/прекращения процедуры банкротства должника.

В отличие от указанного дела, в рассматриваемом случае не рассматривается обособленный спор в рамках дела о банкротстве, а должник ликвидирован путем исключения из ЕГРЮЛ вне рамок дела о банкротстве.

Доводы о том, что пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 48 Постановления N 29 в данном случае не применим, основаны на неверном толковании норм материального права.

В отношении доводов о том, что правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п. судебная коллегия отмечает, что после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве к указанным лицам, при наличии на то оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-59125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Внешнеторговой и Строительной промышленности "ЛАМПАРТНЕР", в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев