Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-1096/24 по делу N А54-2562/2021

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Поповой Елены Анатольевны - представителя Фомина А.С. (доверенность от 09.03.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Елены Анатольевны и Профатило Валентина Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 по делу N А54-2562/2021 (судья Белов Н.В.) и ходатайство Профатило Валентина Николаевича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 по делу N А54-2562/2021,

УСТАНОВИЛ:

Профатило Валентин Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны (СНИЛС 032-628645 46, ИНН 622801440503) в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7 073 267 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2021 заявление Профатило Валентина Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны признано обоснованным. В отношении Поповой Елены Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением суда от 24.11.2022 Попова Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

Ляушкин Антон Алексеевич в лице финансового управляющего Чудиной Ольги Александровны 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 201 634 руб. 48 коп.

Определением суда от 15.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны (СНИЛС 032-628645 46, ИНН 622801440503) включены требования Ляушкина Антона Алексеевича (г.Рязань) в сумме 5 393 813 руб. 32 коп., из которых: 4 106 243 руб. 31 коп., - основной долг, 1 070 000 руб., - проценты за пользование займом, 217 570 руб. 01 коп. - проценты за просрочку возврата заемных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Профатило В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда, обжалуемый судебный акт отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой от Профатило В.Н. в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 по делу N А54-2562/2021.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что кредитор не знал о сокращенном сроке на апелляционное обжалование по обособленным спорам. Указывает на то, что физически проживает в ином регионе, в каждом судебном заседании участвовать не может, также не может своевременно отслеживать все процессуальные документы, размещаемые в картотеке арбитражного суда. Сообщает, что оспариваемый судебный акт ему не направлялся.

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству судом указано на необходимость проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Рассмотрев ходатайство Профатило В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, письменные пояснения кредитора Новиковской Т.П., а также финансового управляющего Ляушкина А.А. Чудиной О.А., дополнительные документы Поповой Е.А., заслушав пояснения представителя Поповой Е.А., явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что

- 11.12.2019 между Ляушкиным Антоном Алексеевичем (займодавец) и Поповой Еленой Анатольевной (заемщик) заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 950 000 руб. на срок до 11.06.2020;

- 18.12.2019 между Ляушкиным Антоном Алексеевичем (займодавец) и Поповой Еленой Анатольевной (заемщик) заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1 675 000 руб. на срок до 18.06.2020;

- 20.02.2020 между Ляушкиным Антоном Алексеевичем (займодавец) и Поповой Еленой Анатольевной (заемщик) заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 976 000 руб. на срок до 13.06.2020;

- 15.03.2020 между Ляушкиным Антоном Алексеевичем (займодавец) и Поповой Еленой Анатольевной (заемщик) заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 505243.31 руб. на срок до 15.04.2020;

- 02.04.2020 между Ляушкиным Антоном Алексеевичем (займодавец) и Поповой Еленой Анатольевной (заемщик) заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1 700 000 руб. на срок до 02.05.2020.

Общая сумма займа составила 5 806 243 руб. 31 коп.

Фактическое получение заемщиком заемных средств в указанной сумме подтверждается расписками собственноручно изготовленной Поповой Е. А.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Достоверность представленной в материалы дела расписки, доказательствами не опровергнута, о фальсификации документа лица, участвующие в деле, не заявляли.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договоры займа, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату заемных средств, подписаны сторонами.

Ляушкин А. А. выполнил свои обязательства по выдаче займа, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания. К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Как следует из материалов дела, в суд финансовым управляющим Ляушкина А. А. - Чудиной О. А. представлена выписка по счету Ляушкина А. А. N 40817 810 2 5300 0047326 (номер карты 4276 53ХХ ХХХХ 1328), открытому в ПАО "Сбербанк", из которой следует, что в день заключения договоров займа на счет Ляушкина А. А. поступали денежные средства с указанием операции - "зачисление кредита", а именно:

- расписка от 11.12.2019 - поступило 950 000 руб., дата операции 11.12.2019;

- расписка от 18.12.2019 - поступило 1 675041,88 руб., дата операции 18.12.2019;

- расписка от 20.02.2020 - поступило 975 609,76 руб., дата операции 20.02.2020;

- расписка от 15.03.2020 - поступило 505 243,31 руб., дата операции 15.03.2020.

Представленные в материалы дела кредитором документы не подтверждают возможности предоставить должнику денежные средства по расписке от 02.04.2020 в размере 1 700 000 руб.

Недоказанность реальности передачи денежных средств по расписке от 02.04.2020 является самостоятельным основанием для отказа в признании обоснованными требований Ляушкина А. А. к должнику в размере 1 700 000 руб. - основной долг и 107 821,54 руб. - проценты.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат займов в заявленном объеме и уплату процентов. Следовательно, требования заявлены обоснованно по договорам займа от 11.12.2019, от 18.12.2019, от 20.02.2020, от 15.03.2020 в общей сумме 5 393 813,32 руб., из которых: 4 106243,31 руб., - основной долг, 1 070 000 руб., - проценты за пользование займом. 217 570,01 руб. - проценты за просрочку возврата заемных средств.

В апелляционной жалобе Попова Е.А. ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что долговые расписки составлены не Поповой Е.А., а другим лицом. Считает, что факт зачисления кредитных денежных средств на счет Ляушкина А.А. в указанные даты, не является доказательством передачи данных денежных средств Поповой Е.А., так нет подтвержденного факта, что зачисленные денежные средства были переведены на счет Поповой Е.А.

В апелляционной жалобе Профатило В.Н. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Обращает внимание на то, что заявление кредитора поступило в суд за пределами установленного законом срока. Считает, что сами по себе рукописные расписки на сумму более 1 миллиона рублей, не являются достаточным и допустимым доказательством для подтверждения требования кредитора в деле о банкротстве. Полагает, что Ляушкин А.А. является "дружественным" кредитором должника, роль которого фактически сводится к "размыванию" требований добросовестных кредиторов, так как истинная роль Ляушкина А.А. предположительно могла сводиться к созданию мнимого безналичного денежного оборота у должника, не имеющего под собой никакого экономического обоснования.

В своем отзыве на апелляционные жалобы кредитор должника Новиковская Т.П. поддерживает доводы жалоб Поповой Е.А. и Профатило В.Н., просит их удовлетворить.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактическое получение должником заемных средств в сумме 5 806 243 руб. 31 коп. подтверждается расписками собственноручно изготовленными Поповой Е.А. При этом о фальсификации представленных доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы также не заявлено.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждено, что Ляушкин А. А. выполнил свои обязательства по выдаче займа.

Поповой Е.А. не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат займов от 11.12.2019, от 18.12.2019, от 20.02.2020, от 15.03.2020 в общей сумме 5 393 813,32 руб.

Наличие финансовой возможности у Ляушкина А.А. для предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно выпиской по счету Ляушкина А. А. N 40817 810 2 5300 0047326 (номер карты 4276 53ХХ ХХХХ 1328), согласно которой на счет Ляушкина А.А. поступали кредитные денежные средства.

Ссылка на аффилированность Поповой Е.А. и Ляушкина А.А. является необоснованной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 159, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Профатило Валентина Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2024 по делу N А54-2562/2021 удовлетворить.

Срок на подачу апелляционной жалобы Профатило Валентина Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 по делу N А54-2562/2021 восстановить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 по делу N А54-2562/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина