Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-6706/24 по делу N А76-1372/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А76-1372/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-1372/2024 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Болотников Александр Вячеславович (паспорт, доверенность от 24.08.2023 года сроком на 14.08.2028).

Локтевой Елены Сергеевны - Плотникова Елена Владимировича (паспорт, доверенность от 16.11.2023 года сроком на 5 лет).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, АО "Россельхозбанк") 18.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Локтевой Елены Сергеевны (далее - должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 2 420 795 руб. 11 коп., в том числе 2 380 731 руб. 13 коп. основного долга и 40 063 руб. 98 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой с кадастровым номером 74:36:0615003:1655, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 16, кв. 104, а также в общем размере 446 023 руб. 17 коп., в том числе 428 685 руб. 56 коп. основного долга и 17 337 руб. 61 коп. неустойки как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 25.01.2024 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-1372/2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника Локтевой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.10.2024, финансовым управляющим утвержден Минаков Сергей Геннадьевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 420 795 руб. 11 коп., в том числе 2 380 731 руб. 13 коп. основного долга и 40 063 руб. 98 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 446 023 руб. 17 коп., в том числе 428 685 руб. 56 коп. основного долга и 17 337 руб. 61 коп. неустойки как необеспеченное залогом имущества должника.

С принятым судебным актом не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник обратился в суд с заявлением о признании кредитного договора N 1778551/0260 от 28.07.2017 действующим, изменении условий кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, обязании принять исполнение обязательств. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.02.2024 по делу N 2-486/2024 должнику в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Локтева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой. Судебный акт апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-486/2024 не вынесен. Полагает, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов до вынесения окончательного судебного акта по делу N 2-486/2024 является преждевременным, поскольку спор об урегулировании разногласий по кредитному договору до настоящего времени не разрешен. Задолженность по неисполненным обязательствам перед банком по иным кредитным договорам составляет сумму менее 500 000 руб., что исключает признание требования банка обоснованным. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему требованию до вынесения судебного акта по делу N 2-486/2024 оставлено без удовлетворения. Апеллянт заявляет о добросовестном исполнении обязательств перед банком в рамках заключенных договоров, а также о готовности внесения ежемесячных платежей на условиях рассрочки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между кредитором и должником заключен кредитный договор N 1778551/0260 от 28.07.2017, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 546 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, сроком на 180 месяцев, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10% годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

Кредит является целевым, предоставлен для приобретения Заемщиком в собственность недвижимого имущества.

Согласно п. 5.2 кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) вышеназванной квартиры, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств, что также подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 19.12.2023 в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 29.09.2023 по делу N 2- 3487/2023 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 2017/016252 от 28.07.2017 по состоянию на 25.08.2023 в размере 37 650 руб. 33 коп., а также 665 руб. государственной пошлины.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.09.2022 по делу N 2-4908/2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2023) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 1978561/0010 от 01.02.2019 по состоянию на 03.08.2022 в размере 363 944 руб. 24 коп. основного долга, 21 955 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 1 309 руб. 56 коп. неустойки, а также 13 038 руб. 75 коп. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 02.09.2022 по делу N 2-4908/2021 кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС N 038774977 от 22.02.2023 на принудительное взыскание задолженности с должника.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, судом задолженность перед кредитором АО "Россельхозбанк" по вышеперечисленным кредитным договорам составляет:

- по кредитному договору N 1778551/0260 от 28.07.2017 по состоянию на 10.01.2024 в общем размере 2 420 795 руб. 11 коп., в том числе 2 076 351 руб. 11 коп. основного долга, 304 380 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 40 063 руб. 98 коп. неустойки;

- по кредитным договорам N 2017/016252 от 28.07.2017 и N 1978561/0010 от 01.02.2019 по состоянию на 01.01.2024 в общем размере 446 023 руб. 17 коп., в том числе 394 094 руб. 24 коп. основного долга, 20 887 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 17 337 руб. 61 коп. неустойки и 13 703 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату предъявления настоящего заявления обязательство должника перед заявителем, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, не исполнено более трех месяцев и превышает в 500 000 руб., что свидетельствует о возникновении у Локтевой Е.С. признака неплатежеспособности.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 213.5 Закона о банкротстве, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта о преждевременном принятии решения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина до принятия окончательного судебного акта по апелляционной жалобе Локтевой Е.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-486/2024 от 26.02.2024, судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом имущества Локтевой Е.С. Задолженность должника перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом деле факт того, что Локтева Е.С. признавала (не отрицала) факт наличия задолженности перед заявителем по кредитному договору N 1778551/0260 от 28.07.2017, в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник неспособен удовлетворить в полном объеме требования Кредитора по денежным обязательствам. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Разрешение разногласий в части исполнения условий кредитного договора N 1778551/0260 от 28.07.2017 не исключает возможность обращения кредитора с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о готовности погашения должником задолженности с условием рассрочки платежа, судебная коллегия отмечает, что именно неисполнение Локтевой Е.С. обязательств в рамках кредитных договоров на протяжении длительного времени явилось основанием обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, а в дальнейшем с требованием о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не исключает возможности добровольного погашения должником требований кредитора в рамках заключенных договоров.

Должница не лишена возможности заявить об указанных обстоятельствах суду первой инстанции в ходе процедуры банкротства в целях разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, в ситуации, если и иные обязательства данного кредитора будут исполнены, а требования иных кредиторов не будут предъявлены в пределах 2 месяцев с момента публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определение отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на судебный акт о введении процедуры реструктуризации не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу N А76-1372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев