Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 13АП-11286/24 по делу N А21-10449/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2024 г.

Дело N А21-10449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Геттингер Я.Р. по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика: Кустов Е.Б. по доверенности от 17.10.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11286/2024) ООО "ЛТО Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по делу N А21-10449/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Трейдинг СП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТО Стандарт"

3-е лицо: производственное унитарное предприятие "Универсал-Лит"

о взыскании,

и по встречному иску - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Трейдинг СП" (далее - Общество, ООО "Мир Трейдинг СП") к обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТО Стандарт" (далее - Компания, ООО "ЛТО Стандарт") о взыскании задолженности в размере 3 860 066 руб. 54 коп. за поставленную по Договору поставки N 26-04-22 от 26.04.2022 продукцию.

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, 1 897 112,20 руб. в качестве возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества по Договору поставки N 26-04-22 от 26.04.2022.

Встречный иск Компании принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском Общества.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено производственное унитарное предприятие "Универсал-Лит" (далее - ПУП "Универсал-Лит").

Решением от 15.02.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЛТО Стандарт", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не были представлены доказательства того, что в поставленном ООО "Мир Трейдинг СП" товаре по спорным УПД были выявлены существенные недостатки товара. Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что производителем товара, поставленного третьему лицу, является HENGSHUI CARBON FACTORY CO., LTD.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПУП "Универсал-Лит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки N 26-04-22 от 26.04.2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется отгружать графитовые блоки, графитовые электроды, изделия из искусственного графита (далее -товар) партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленном Договором порядке.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 2.1. Договора Покупатель производит оплату товара в срок, установленный в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае, если стороны предусмотрели в спецификациях предварительную оплату товара Покупателем, перечисленные Покупателем Поставщику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Из пункта 3.1 Договора следует, что право собственности на товар, риск его случайной гибели или повреждения, переходит к Покупателю с момента поставки.

Моментом поставки товара согласно пункту 3.2 Договора считается:

- в случае доставки железнодорожным транспортом: дата приемки его перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (ж/д квитанции и накладные);

- в случае доставки транспортом Поставщика: дата в накладной о приемке товара Покупателем от перевозчика в месте назначения;

- в случае доставки на условиях выборки товара Покупателем (самовывоза): дата в накладной о получении товара Покупателем от Поставщика.

Из пункта 3.3 Договора следует, что в случае отсутствия в спецификации указания на способ доставки товара, стороны согласовали считать, что товар будет доставлен транспортом Поставщика.

Общество в иске к Компании указывает, что во исполнение своих обязательств по Договору Общество согласно спецификации N 1 от 26.04.2022 поставило Компании на его склад графитированные электроды качество ЭГ/RP, диаметром 300 мм (+-2 мм)*1500 (+0;-100) мм в комплекте с ниппелем коническим качества ЭГП/НР 177Е4N/4TPI со стопорными (пековыми) пробками в количестве 11.368 тонн стоимостью 389 500,00 руб. за тонну на общую сумму с учетом НДС 5 313 403,20 руб.

Кроме того, на основании спецификации N 2 от 16.05.2022 Общество поставило Компании на его склад графитированные электроды качество ЭГ/RP, диаметром 300 мм (+-2 мм)*1500 (+0;-100) мм в комплекте с ниппелем коническим качества ЭГП/НР 177Е4N/4TPI со стопорными (пековыми) пробками в количестве 10.101 тонну стоимостью 389 500,00 руб. за тонну на общую сумму с учетом НДС 4 721 207,40 руб.

Поставленный Обществом на склад Компании, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, шоссе Тураевское, стр. 14., товар был принят Покупателем в полном объеме, без претензий по его качеству и количеству.

Таким образом, Общество поставило Компании товар в количестве 21 469 тонн на общую сумму 10 034 610,60 руб.

Между тем, как указывает Общество, Компания свои обязательства по оплате Товара полностью не исполнила, перечислив Обществу за поставленный товар сумму 3 730 000,00 руб.

17.07.2022 Общество направило Компании претензию (трек - номер ED264761464RU) с требованием оплатить задолженность. Претензия получена Компанией 21.07.2022.

Поскольку Компания требования по претензии не удовлетворила, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании задолженность по Договору в размере 3 860 066,54 руб., ссылаясь на то, что Компанией фактически признана указанная задолженность и произведенные Обществом поставки в представленном Компанией суду акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.07.2022 по поставкам товара 26.04.2022 (2 732 887,80 руб.) и 01.07.2022 (4 857 178,74 руб.) с учетом произведенных возвратов денежных средств и поступивших от Компании платежей.

Компания предъявила встречный иск к Обществу, в котором просит суд взыскать с Общества сумму 1 897 112,20 руб. в качестве возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества по Договору.

Компания признает, что во исполнение своих обязательств по Договору Общество согласно спецификации N 2 от 26.04.2022 на основании УПД N 7 от 26.04.2022 поставило Компании 5,847 тонн графитированных электродов ЭГ/RP, диаметром 300 мм (+-2 мм)*1500 (+0;-100) мм в комплекте с ниппелем коническим ЭГП/НР 177E4N/4TPI со стопорными (пековыми) пробками на общую сумму с учетом НДС 2 732 887,00 руб.

Согласно доводам встречного иска, после начала использования (эксплуатации) товара ПУП "Универсал-Лит" в период с 15.07.2022 по 12.08.2022 обнаружилась некачественность поставленного Товара, 20.07.2022 комиссией ПУП "Универсал-Лит" был составлен Акт приемки продукции, комиссия рекомендовала произвести замену Товара.

О сложившейся ситуации с некачественным Товаром Общество было уведомлено Компанией.

Согласно Заключению комиссии ПУП "Универсал-Лит" от 15.08.2020 в период с 15.07.2022 по 12.08.2022 было взято электродов в работу в количестве 40 штук (7,352тн). В настоящее время работа на данных электродах остановлена.

18.08.2022 Компания направила Обществу претензию с требованием направить представителя для проверки качества поставленного Товара.

09.09.2022 представитель Общества прибыл на ПУП "Универсал-Лит" для проверки качества Товара, в результате проверки недостатки в результате заводского брака в поставленном по Договору Товаре подтвердились, о чем составлен Акт осмотра Товара от 09.09.2022.

Компания полагает, что из оплаченной им Обществу суммы 4 630 000,00 руб. с учетом поставки Товара на сумму 2 732 887,80 руб. подлежит взысканию с Общества сумма 1 897 112,20 руб. в качестве возврата денежных средств за поставку Товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что Обществом произведена поставка товара на общую сумму 7 590 066,54 руб. по двум УПД: N 7 от 26.04.2022 на сумму 2 732 887,80 руб. и N 17/1 от 01.07.2022 на сумму 4 857 178,74 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.07.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставку вышеуказанного товара составляет 3 860 066,54 рублей. Данный акт сверки был подписан обеими сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛТО Стандарт" задолженность ответчика по первоначальному иску за поставленный товар не оспаривал.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 3 860 066 руб. 54 коп.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно доводам встречного иска, Компания заявила требование о возврате уплаченной Обществу суммы за поставленный товар.

Вместе с тем, такие требования могут быть заявлены покупателем на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ при обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила достоверных и относимых доказательств того, что в поставленном ООО "Мир Трейдинг СП" товаре по спорным УПД ООО "ЛТО Стандарт" были выявлены существенные недостатки поставленного товара. Стоимость некачественного товара в установленном порядке не определена и надлежащими доказательствами не обоснована.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены декларации на товары N 10012020/070522/3041042 и N 10012020/090422/3034480, согласно которым ООО "Мир Трейдинг СП" ввезло на территорию Российской Федерации электроды ЭГ/RP, диаметром 300 мм (+-2 мм)*1500 (+0;-100) мм в комплекте с ниппелем коническим ЭГП/НР 177Е4N/4TPI со стопорными (пековыми) пробками в количестве 21,469 тонн. Согласно представленным декларациям производителем товара является HENAN KFCC CARBON CO., LTD.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПУП "Универсал-Лит" от ООО "ЛТО Стандарт" поступил товар, производителем которого является HENGSHUI CARBONFACTORY CO., LTD, то есть другой производитель, нежели чем тот, что был поставлен Компании Обществом. Предметом претензии УП "Универсал-Лит" к Компании является поставка некачественного товара производителя HENGSHUI CARBON FACTORY CO., LTD, а не товара, поставленного Обществом по Договору.

Иных доказательств, подтверждающих поставку ООО "Мир Трейдинг СП" в пользу ООО "ЛТО Стандарт" товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Из акта осмотра товара от 09.09.2022 (том 1, л.д. 105) следует, что из партии товара были на экспертизу отобраны два ниппеля, в том время как предметом поставки являлись графитированные электроды.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании истцом факта поставки некачественного товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Компанией поставки некачественного товара Обществом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2024 года по делу N А21-10449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТО Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк