Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 21АП-569/23 по делу N А83-6824/2022

14 июня 2024 г.

Дело N А83-6824/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-6824/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брегеда Марии Валентиновны об оспаривании решений и действий Администрации Алексеевского сельского поселения Первомайского района Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брегеда Мария Валентиновна (далее - ИП Брегеда М.В. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, содержащим следующие требования:

признать незаконным бездействие Администрации Алексеевского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (далее - Администрация) по заявлению от 24.01.2022 о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 90:09:020401:781;

признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не опубликовании информации о возможности аренды земельного участка с кадастровым номером 90:09:020401:781;

признать незаконными решение и действия Администрации по заключению 26.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп" или общество) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:09:020401:781;

признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) по государственной регистрации заключенного между Администрацией и ООО "Олимп" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:09:020401:781.

По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олимп".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2022 по делу N А83-6824/2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

25.12.2023 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Брегеда М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, из которых: 5 000,00 рублей - за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица; 20 000,00 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000,00 рублей - за составление ходатайства об участии в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи; 20 000,00 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации; 15 000,00 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО "Олимп" о возмещении судебных расходов на основании рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства, и определением от 11.04.2024 отказано в его удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе во взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Брегеда М.В. в пользу общества судебные издержки в размере 65 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек и подлежащим применению правовым нормам.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

На основании приведенной нормы права поданная обществом апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Определением от 23.04.2024 апелляционная жалоба ООО "Олимп" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 между адвокатом Миной М.А. и ООО "Олимп" заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в пределах поручения, а заказчик - обязательство оплатить адвокату вознаграждение за предоставленную помощь.

30.11.2023 между сторонами указанного соглашения подписан акт о приемке оказанных услуг по соглашению от 12.09.2023 на сумму 65 000,00 рублей, из которых: 5 000,00 рублей - за составление в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица; 20 000,00 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000,00 рублей - за составление ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции при помощи видеоконференц-связи; 20 000,00 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации; 15 000,00 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 65 000,00 рублей обществом представлена квитанция от 17.11.2023 серии 23 N 449.

Указывая, что вышеназванная сумма расходов на оплату юридических услуг понесена в рамках настоящего дела, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу статей 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2021 N 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае, ООО "Олимп" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и его фактическое поведение, как правомерно заключено судом первой инстанции, не способствовало принятию состоявшегося итогового судебного акта по настоящему делу.

Так, участие ООО "Олимп" на стадии разбирательства в суде первой инстанции ограничилось только заявленным им ходатайством от 22.09.2022 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства совершения представителем общества каких-либо процессуальных действий, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта (например: представление отзыва на заявление; участие в судебных заседаниях; совершение иных процессуальных действий, направленных на содействие суду в установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела).

При этом, исходя из содержания решения суда первой инстанции, приведенные в нем выводы сделаны с учетом изначально изложенной Администрацией правовой позиции, с которой соответственно суд согласился. В дальнейшем, данные выводы поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Реализация третьим лицом своих процессуальных прав на стадии апелляционного производства путем подачи отзыва на апелляционную жалобу также нельзя признать поведением, которое способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему спору. Так, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу доводы фактически повторяют решение суда первой инстанции и никоим образом не повлияли на результат пересмотра данного судебного акта в апелляционном порядке.

Аналогичным образом подлежит оценке отзыв общества на кассационную жалобу, который был подан в Верховный Суд Российской Федерации 08.02.2024, то есть после вынесения данным судом определения от 23.01.2024 об отказе в передаче соответствующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ходатайства общества о рассмотрении дела без его участия в суде первой инстанции и об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы веб-конференции носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции. В связи с чем, соответствующие расходы не подлежат распределению в качестве судебных издержек. Кроме того, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об обеспечении возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы общества о несении им расходов на оплату услуг представителя и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств совершения представителем ООО "Олимп" каких-либо процессуальных действий, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта.

Кроме того, судом принято во внимание, что сами по себе факты совершения представителем общества определенных процессуальных действий, оплаты спорных расходов автоматически не свидетельствуют о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы с другой стороны.

Несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам само по себе не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе во взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-6824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Архипенко