Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-2770/24 по делу N А23-161/2024

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А23-161/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2024 по делу N А23-161/2024 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024008905, ОГРН 1064024013844) к администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - администрация муниципального района, Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024003760, ОГРН 1024000914970) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к администрации муниципального района о взыскании 22 384 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новое решение. Апеллянт указывает, что суд области принял решение без учета отзыва администрации муниципального района. Полагает, что суд необоснованно принял расчет неустойки, представленный истцом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации муниципального района принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по следующим адресам: г. Людиново, ул. 2-я Лесная, д.22, кв.1а; г. Людиново, ул. 3-го Интернационала, д.55, кв.94; г. Людиново, ул. Герцена, д.23, кв.144; г. Людиново, ул. Новая, д.2, кв.11, кв.16, кв.43; г. Людиново, ул. Рагули, д.14, кв.3; г. Людиново, ул. Щербакова, д.14, кв.78; г. Людиново, ул. Щербакова, д.3а, кв.72; г. Людиново, ул. Козлова, д.16, кв.123, кв.149, кв.177, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО "Дом" в соответствии с условиями договоров, заключенных в отношении вышеуказанных многоквартирных домов между обществом и ТСЖ, в период с апреля 2017 года по настоящее время оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, что подтверждается актами, подписанными между ООО "Дом" и ТСЖ.

В соответствии с разделом 2 "Обязанности сторон" договоров исполнитель обязуется: принимать плату за оказанные услуги и выполненные работы от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1.3); требовать от собственника, пользователя внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы (пункт 2.2.2). В случае наличия задолженности производить взыскание от своего имени в интересах заказчика.

Администрация муниципального района обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняла, в результате чего у администрации перед ООО "Дом" образовалась задолженность в размере 95 426 руб. 29 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 по делу N А23-8763/2022 с администрации муниципального района в пользу ООО "Дом" взыскана вышеуказанная задолженность в размере 95 426 руб. 29 коп.

09.10.2023 администрация муниципального района на основании поручения N 3456 перечислило в адрес ООО "Дом" присужденную сумму долга.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 02.10.2022 по 08.10.2023 и обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая предъявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворены в предъявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции принимает довод жалобы о том, что судом в обжалуемом решении указано, что ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Вместе с тем, указание суда является неверным, поскольку из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), следует, что 02.02.2024 от администрации муниципального района в материалы дела поступил отзыв.

Однако данное обстоятельство не влияет на рассмотрение спора по существу и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку доводы, изложенные ответчиком в отзыве, сводятся к ошибочному применению истцом положений статьи 395 ГК РФ и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как к правоотношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства, в частности часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные доводы ответчика были учтены при уточнении исковых требований истцом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом пени без указания конкретных допущенных истцом нарушений или возможных ошибок в расчете, однако при рассмотрении дела в суде области ответчиком собственный контррасчет не представлен, никаких действий для проверки представленного истцом расчета не предпринято.

Более того, в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы неустойки ответчиком также не представлен, ввиду чего его декларативные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан ненарушающим прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2024 по делу N А23-161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева